АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1497/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «КРДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 167/2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на определение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу №  А51-19047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика»                                      

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  

третье лицо публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» 

о взыскании 1 756 841 руб. 79 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, неж. пом. 12; далее –                                 ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, м.о. Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ») о взыскании 1 756 841 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего штраф за неисполнение обязательств по договору от 29.01.2020, перечисленного ответчику по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>; далее – Банк).

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «КРДВ» в пользу                               ООО «Динамика» взыскано 1 156 841 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 20 128 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 АО «КРДВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к АО «КРДВ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.                            С АО «КРДВ» в пользу ООО «Динамика» взыскано 96 971 руб. 75 коп. судебных расходов.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КРДВ», в обоснование которой заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы первой и апелляционной инстанций о разумности предъявленных                            ООО «Динамика» ко взысканию судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку рассмотренное дело не отнесено к категории сложных и не требовало значительных затрат от представителя. Отмечает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка критерию разумности предъявленных ООО «Динамика» ко взысканию судебных расходов. Настаивает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в любом случае подлежат уменьшению на сумму стоимости не подлежащих возмещению услуг, в частности, таких как подготовка и подача ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы                          веб-конференции. Обращает внимание, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам АО «КРДВ» о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в суд, при этом несение истцом судебных расходов обусловлено результатами рассмотрения (удовлетворения) заявленного им требования об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера правомерно начисленной договорной неустойки за нарушение условий договора, а не какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с этим данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Считает, что поскольку АО «КРДВ» правомерно начислена неустойка (штраф) за неисполнение ООО «Динамика» обязательств, предусмотренных пунктом 19.3.4. договора, расчет штрафных санкций признан судом арифметически верным, а заявленная сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом фактически судебным актом признана правомерность действий АО «КРДВ», следовательно, взыскание судебных расходов с АО КРДВ» в пользу                             ООО «Динамика» является неправомерным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном                          с использованием системы веб-конференции, представитель АО «КРДВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истцом, в пользу которого принято решение суда от 07.03.2023, понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая критерии разумности и чрезмерности, удовлетворил заявление частично в сумме 96 971 руб. 75 коп. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.                     Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что 29.01.2020 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С.

В связи с нарушением подрядчиком пунктов 6.3, 6.10, 6.37 договора заказчиком предъявлено требование подрядчику об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме                                 1 756 841 руб. 79 коп., которое впоследствии исполнено банком по требованию платежа по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При взыскании неустойки по требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии должник лишен возможности заявить о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец, полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на необоснованность ее начисления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 756 841 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил наличие нарушений условий договора со стороны истца, в связи с чем признал действия ответчика по начислению суммы неустойки обоснованными, а также ее размер условиям договора и нормам действующего законодательства. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы удержанной ответчиком неустойки и посчитал возможным снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Истец, полагая себя стороной, выигравшей процесс, заявил о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал заявление истца как выигравшей дело стороны подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции, не учтены исключения из общего правила                        о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Данная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Предусмотренное договором право заказчика по письменному требованию по уплате суммы обеспечения исполнения основных обязательств по договору по банковской гарантии или ее части может быть предъявлено по решению заказчика в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек, предусмотренных договором, не противоречит законодательству.

В данном случае заказчик и подрядчик при заключении договора предусмотрели такое право в пункте 22.4 договора.

При отсутствии такого условия в договоре заказчик при нарушении подрядчиком условий договора обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении такого иска, придя к выводу об обосновании начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на направление требования по уплате банковской гарантии, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

Поскольку в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В данном случае судебными актами по делу установлено, что истцом допущены нарушения условий договора, ответчиком правомерно начислен штраф, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Вышеуказанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 305-ЭС23-28613, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 309-ЭС23-3985.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов,                                   ООО «Динамика» также просило взыскать с АО «КРДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указано на отсутствие оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей АО «КРДВ» апелляционной жалобы и                                   ООО «Динамика» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судебной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении которой АО «КРДВ» было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ООО «Динамика» имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в разумных пределах.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933.

Принимая во внимание, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершились принятием постановления от 12.05.2023, вынесенного в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, по правилам абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав разумными судебные расходы в сумме 27 500 руб., в том числе                12 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 500 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании, 15 000 руб. за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

В части включения в состав судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что признанная подлежащей взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в указанном судом первой инстанции размере не является чрезмерной.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, заявление ООО «Динамика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскать с АО «КРДВ» в пользу ООО «Динамика» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 27 500 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А51-19047/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Динамика» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 27 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина