ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4515/2019

Дело № А40-175300/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-175300/18 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 131 190 руб. 04 коп., 

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 38 924,06 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ «Многопрофильная школа №1577»  о взыскании суммы основного долга в размере 162 183,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 23.11.2018 в размере 5937,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 38 924,06 руб.

Решением от 26.12.2018 ИП ФИО2 удовлетворены  полностью, встречные исковые требования ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» удовлетворены частично, в результате произведенного взаимозачета с ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства 148659,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2, удовлетворив требования ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (истец, Исполнитель) и ГБОУ «Многопрофильная школа №1577 (ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1577-41ЭА-2018 от 13.11.2017 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, сосулек и наледи зданий и сооружений ГБОУ Многопрофильная школа №1577 (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017 цена работ составляет 648 734 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки. 

Указанная сумма оплачивается согласно п.2.2 Договора в следующем порядке: Заказчик за период январь - март 2018 года перечисляет Исполнителю сумму в размере 162183 руб. 55 коп., за апрель месяц сумму в размере 162183 руб. 58 коп. 

В соответствии с п. 2.5 Договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе. 

В силу п. 3.1 Договора услуги оказываются Исполнителем в период с 01.01.2018 по 30.04.2018. 

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к Договору услуги оказываются в срок не позднее 12 часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней). 

За период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в адрес истца от ответчика не поступали заявки на оказание услуг, обусловленных договором. 

Между тем, как обоснованно указано судом, непоступление заявок на выполнение работ не может по своей сути приравниваться к отказу Исполнителя от выполнения работ, поскольку инициатива отказа от выполнения работ в данном случае может исходить от Заказчика. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договорных обязательств Исполнителем были выполнены все работы, обусловленные договором и поступавшими от ответчика заявками. 

Акт №4 сдачи-приемки за оказание услуг в апреле 2018 года на сумму 162 183,58 руб. был направлен ответчику 30.04.2018 для подписания, однако, в нарушение п. 2.6.2 Договора указанный акт так и не был подписан со стороны ответчика, возражения на акт также представлены не были. 

Исходя из п. 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В период выполнения работ и после их выполнения, претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в установленный Договором срок – «не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов», от ответчика истцу не поступал, акты с перечнем выявленных недостатков, в порядке п. 4.4. Договора, не составлялись. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Истец выставил ответчику счет на оплату №806 от 13.06.2018 на сумму 162 183,58 руб., однако, ответчик оплату оказанных ему услуг по Договору не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 23.11.2018 в размере 5 937,47 руб., а  также заявлено требование о взыскании  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 162183, 58 руб. основного долга, 5937,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 19462,03 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Истцом по встречному иску начислен ответчику штраф на общую сумму 38 924,06 руб., мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора.

 В претензии №2 от 16.03.2018  (исх. 15-з) отражены следующие нарушения условий и обязательств по Договору: 

- в частности по факту оказываемых услуг Исполнитель, сотрудники Исполнителя работали на объектах без использования страховочного оборудования; 

- по факту оказываемых услуг Исполнителем, работы производились с грубыми нарушениями норм и прав охраны труда, и создали угрозу для безопасности жизни учащихся школы; 

- по факту оказываемых услуг, уборка тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, путем перемещения снега, наледи и сосулек в места, указанные Заказчиком Исполнителем, не производились. 

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер устанавливается в виде фиксированной суммы, а в размере 3 процентов - 19 462,03 рубля (п. 7.3 Договора). 

В качестве подтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявить фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 7.11 Договора). 

При рассмотрении спора судом первой инстанции совместно с представителями сторон произведен просмотр двух видеозаписей и фотоматериалов с использованием ноутбука истца по встречному иску. 

Просмотрев представленные истцом по встречному иску видеозаписи и фотоматериалы, суд установил, что факт оказания Исполнителем услуг с грубыми нарушениями норм и прав охраны труда, а также факт создания угрозы для безопасности жизни учащихся школы, видеозаписями и фотоматериалами с достоверностью не подтверждается. 

При этом, довод истца по встречному иску относительно неоказания ответчиком услуг по уборке тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, является несостоятельным, так как Исполнитель предъявил к приемке и оказал услуги по уборке снега и наледи с крыш зданий, в соответствии с условиями Договора, стоимость которых составляет 162 183,58 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 19 462,03 руб. за нарушение исполнителем обязанности по использованию на объекте страховочного оборудования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-175300/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук