﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8753/2018

24 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018,

принятое судьей Сусловым М.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8753/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

(ИНН: 1102048451, ОГРН: 1051100633484)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 12 807 220 рублей 57 копеек неосновательного обогащения (убытков), в том числе 7 609 851 рубля 59 копеек размера удорожания строительства объекта по муниципальному контракту от 11.09.2008 № 11/-08 за период 2010 – 2011 годов, 5 197 368 рублей 98 копеек размера занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования, а также 7 133 147 рублей 95 копеек неустойки.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправильным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт строительного подряда от 11.09.2008 № 11/02-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по объекту: «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в 4 микрорайоне г. Ухты», в текущих ценах стоимость строительно-монтажных работ составляет 156 907 961 рубль 10 копеек.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено окончание работ не позднее 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к контракту  от 03.02.2011 № 4, от 22.12.2011                       № 12 срок выполнения работ изменен, плановое окончание работ предусмотрено не позднее 31.05.2012.

После окончания строительства подрядчик сдал заказчику объект:                                    «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV микрорайоне г. Ухты», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 № 14 (форма КС-11).                             В акте отражено, что Общество не выполнило работы по озеленению территории общей площадью 3040 квадратных метров, которые подрядчик обязался выполнить                                          в июне 2012 года.

В соответствии с представленными в материалы дела № А29-6511/2013                                копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, а также                            платежными поручениями о перечислении авансовых платежей и оплате выполненных подрядчиком работ по объекту общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила   156 118 991,06 рубля.

Ввиду неисполнения подрядчиком работ по озеленению территории в установленный срок Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-2336/2014.

Посчитав, что в силу утраты Куликовым А.А. контроля над Обществом и оформления в 2011 году актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 № 14 (форма КС-11) с отражением искаженных данных об объемах, ценах, стоимости работ, которые не соответствуют условиям муниципального контракта и нарушают имущественные интересы истца, Общество обратилось к Учреждению с претензией о выплате 7 609 851 рубля 59 копеек размера удорожания строительства объекта по муниципальному контракту  от 11.09.2008 № 11/-08 за период 2010 – 2011 годов, 5 197 368 рублей 98 копеек размера занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования, а также 7 133 147 рублей 95 копеек неустойки.

Отказ в выплате указанных сумм послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 53, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 № 208 «Об акционерных обществах», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать неосновательное обогащение (убытки), составляющее по его мнению, стоимость удорожания строительства объекта по муниципальному контракту и размер занижения истцом стоимости поставленного ответчиком технологического оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску истек.

Суды установили, что спорный муниципальный контракт был подписан                          Куликовым А.А. В рамках исполнения контракта при подписании части актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительных соглашений к договору, в 2011 году интересы Общества представлял Загиров М.Г. по доверенности от 15.03.2011.

Об отзыве доверенности Общество указало только в письме от 15.12.2011.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в арбитражный суд не был пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав в период с 07.12.2015 по 18.02.2016 при ознакомлении с материалами уголовного дела, суды обоснованно указали, что исковые требования заявлены юридическим лицом, ознакомление директора Общества с документами в рамках рассмотрения уголовного дела и ссылки на неподписание актов выполненных работ директором в 2011 году не являются основаниями для изменения срока течения исковой давности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №  А29-8753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков