Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2212/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп»

на решение от 29.03.2024

по делу № А73-373/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 780 956 руб. 97 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ Групп» (далее – ответчик ООО «Сервис ДВ Групп») о взыскании 774 178 руб. неосновательного обогащения в размере, 6 778 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 09.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по день фактической оплаты указанного неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 29.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис ДВ групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о начале срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. Полагает, что истец своим волеизъявлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 14.10.2020.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 04.06.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом 03.06.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «Сервис ДВ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2020 № ДТУ-20/327У, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика выполнить внутреннюю отделку помещений объекта «Ремонтно-складской блок» (№ 102-103 (медицинский блок) и пом. 1 и 2 этажа согласно проектных решений), по адресу: 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса Мучукей-Дуа в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, стоимость, требования и условия выполнения работ, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, определяются на основании документации: локального сметного расчета (приложение №№ 1, 1.1); ведомости объемов работ (приложение №№ 2, 2.1); технической документации (приложение № 3). Условия и порядок внесения изменений в объемы работ, оговорены в разделе 18 настоящего договора.

Исходя из положений пункта 2.1 договора сроки выполнения работ определены: с даты подписания договора по 30.04.2020. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения №№1, 1.1 к договору) и составляет 5 694 009 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от общей стоимости работ по договору в сумме 1 708 202 руб. 70 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В силу положений пункта 3.6 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение № 5 к договору), при условии соблюдения подрядчиком сроков производства работ и выполнения объёмов работ, указанных в календарном графике производства работ (приложение № 4 к договору), с учетом условий пунктов 3.7-3.9 настоящего договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 за минусом размера авансового платежа, приходящегося на фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период, при условии предоставления оригинала счета-фактуры (в случае, если в соответствии с законодательством РФ на подрядчика возложена обязанность выставления счетов-фактур). Размер аванса, удерживаемого из каждого платежа за выполненные работы, определяется заказчиком в размере, указанном в пункте 3.4 настоящего договора от стоимости каждого выполненного и принятого этапа работ (пункт 3.7 договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ (по форме приложения № 6  к договору) (пункт 3.10 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору), а также в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ежемесячной основе. Подписанный с обеих сторон акт приема-передачи результата выполненных работ (по форме приложения № 6 к договору) является основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

Согласно пункту 18.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2020 включительно, за исключением пунктов 15.3, 15.5, 15.6 и раздела 16 настоящего договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором были выполнены работы в полном объеме по договору.

При этом, окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по договору, если стороны не выполнили их в течение срока действия договора, в том числе не прекращает обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме и гарантийных обязательств подрядчика (пункт 18.2 договора).

Изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами договора (пункт 18.3 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней; исключения подрядчика из СРО; в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора (пункт 18.4 договора).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком выполнены работы на сумму 2 566 312 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.07.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.07.2020 № 1, от 15.12.2020 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком, указанные работы приняты в полном объеме без замечаний, оплата, в соответствии с условиями договора, перечислена в адрес подрядчика авансом платежными поручениями от 06.04.2020 № 2669, от 05.08.2020 № 6232 в общем размере 3 340 490 руб.

В оставшиеся части работы подрядчиком не выполнялись, излишне перечисленные денежные средства в размере 774 178 руб. заказчику до настоящего момента не возвращены.

Уведомлением от 13.12.2023 № 09/3221 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от дельнейшего исполнения указанной сделки и потребовал возвратить ранее перечисленный неотработанный аванс. Уведомление получено подрядчиком 20.12.2023, однако оставлено без ответа и добровольного исполнения.

Впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлялась досудебная претензия, содержащая аналогичные требования, которая также не была исполнена последним.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

АО «Дальтрансуголь» 15.12.2023 направило ООО «Сервис ДВ групп» уведомление № 09/3221 от 13.12.2023 о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо было получено ответчиком 20.12.2023.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 20.12.2023

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора по статье 717 ГК РФ не исключена в договоре, суд апелляционной инстанции считается правомерным вывод суда области о том, что уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Кроме того, при оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сервис ДВ Групп» выполнило работы на общую сумму 2 566 312 руб., тогда как денежные средства, включая аванс им был получены в размере 3 340 490 руб., доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу  АО «Дальтрансуголь» на оставшуюся часть в размере 774 178 руб. подрядчиком (ответчиком) в материалы настоящего дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ представлено не было, а равно не подтверждено добровольное возвращение указанных денежных средств.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 178 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об истечении срока исковой давности, согласно которым датой истечения срока исковой давности по договору истек 16.10.2023 (14.10.2020, когда, по мнению ответчика, АО «Дальтрансуголь» был направлен односторонний отказ от договора + 3 года), при том, что истец с иском обратился 12.01.2024.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 18.2. договора стороны предусмотрели, что, окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по договору, если стороны не выполнили их в течение срока действия договора, в том числе не прекращает обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме и гарантийных обязательств подрядчика.

 В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчислять ранее даты расторжения договора (20.12.2023).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.03.2020.

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 12.01.2024, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования спорной суммы, правомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного требования по основанию, связанному с пропуском данного срока.

Ссылка ответчика на переписку сторон в сентябре-октябре 2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашение от 13.10.2020 о расторжении спорного договора, в пункте 1 которого указано на прекращение действия договора с момента подписания сторонами этого соглашения, ответчиком не подписано. Более того подрядчик получив указанное соглашение по существу не согласился с его условиями (письмо от 15.10.2020).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Указывая при рассмотрении настоящего дела на то, что истцом 14.10.2020 в одностороннем порядке был заявлен отказ от договора, ответчик, в свою очередь, ранее в своих письмах от 21.01.2021 о направлении актов выполненных работ, от 29.01.2021 указывает на наличие между сторонами заключенного договора от 23.03.2020.

В данном случае, действия ООО «Сервис ДВ групп» очевидно нарушают указанный принцип.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 09.01.2024 в размере 6 778 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного факта прекращения договора между сторонами с 20.12.2023, а также доказанности факта неисполнения требования о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании компенсации за период с 21.12.2023 по 09.01.2024 заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 778 руб. 97 коп. за период с 21.12.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением процентов с 10.01.2024 по дату фактической уплаты долга, удовлетворены судом на законных основаниях

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя..

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А73-373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов