АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1610/2020

24 сентября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835, далее – истец, ПАО «ММК»),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть», г. Копейск  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СтальЗапчасть»),

о взыскании 132 295 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ММК» обратилось 20.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СтальЗапчасть», в котором просило:

-взыскать пеню в размере 72 420 руб. 48 коп.;

-обязать ответчика исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации № 3П-1008362 от 10.06.2019;

-присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда об исполнении обязательства по поставке товара (исполнении обязательства в натуре).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 396, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор № 236348 от 15.08.2018, указал на нарушение ответчиком обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией № 3П1008362 от 10.06.2019, в связи с чем просит обязать последнего исполнить взятые на себя обязательства, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.44-46), в котором высказал возражения относительно требований истца, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что исходя из условий п. 11.2 договора, окончание его срока действия (31.12.2019), влечет прекращение обязательств стороны по поставке.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 20.03.2020.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации № 3П-1008362 от 10.06.2019 и присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда об исполнении обязательства по поставке товара (исполнении обязательства в натуре) (л.д.88). В обоснование заявления истец указал на то, что в связи со значительным срывом срока поставки ответчиком,  истец был вынужден 27.02.2020 заключить сделку на поставку аналогичного товара с иным поставщиком, а потому в поставке со стороны ответчика больше не нуждается.

Определением от 03.06.2020 заявленный истцом отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме этого, истец заявил ходатайство об уточнении требования в части размера пени (л.д.85).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное истцом уточнение принято судом.

С учетом принятого судом отказа от требований в части и заявленных истцом уточнений, рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 11.07.2019 по 27.02.2020 в размере 132 295 руб. 68 коп.

Ответчик дополнительно представил письменные пояснения обоснования причин неисполнения обязательства (л.д.93-94).

В судебное заседание, назначенное на 17.09.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На начало заседания от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.123), в котором он повторил ранее изложенные доводы о прекращении обязательств по поставке истечением срока действия договора. Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебное дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «СтальЗапчасть» (поставщик) был подписан договор поставки №236348 от 15.08.2018 (л.д.14-20, 48-54) с протоколом разногласий к нему (л.д.23-24, 57-58).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, стоимость, качество, гарантийные сроки, способ доставки, сроки поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора срок поставки, не зависимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия договора.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не более 10% от стоимости такой продукции (п.7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей по оплате (п.11.2 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №ЗП-1008362  от 10.06.2019 (л.д.25-26, 65-66), в которой согласовано, в том числе: наименование товара – крюк грузоподъемный в сборе с гайкой, его количество - 3 шт., общая стоимость – 1 584 000 руб. (без НДС), 1 900 800 руб. (с НДС), срок поставки – 10.07.2019.

Оценив в совокупности представленный договор №236348 от 15.08.2018 и спецификацию №ЗП-1008362 к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Как следует из материалов дела, в установленный срок  ООО «СтальЗапчасть» поставку согласованного товара в адрес  ПАО «ММК»  не осуществило.

Претензией от 25.09.2019 №юр-54485, направленной в адрес ООО «СтальЗапчасть» (л.д.10-11,12),  ПАО «ММК» потребовало осуществить поставку товара по спецификации №ЗП-1008362 в кратчайшие сроки, а также выставило требование о взыскании пени за нарушение срока поставки.

Ответом на претензию №180 от 23.10.2019 (л.д.13) общество «СтальЗапчасть» сообщило, что согласованный товар не поставлен в срок ввиду имеющейся особенности изготовления заготовки на изделие «Крюк грузоподъемный в сборе с гайкой» и сложностью импорта данной заготовки  из другой страны. С учетом изложенного ООО «СтальЗапчасть» просило не начислять ему пени за  задержку сроков поставки.

При таких обстоятельствах со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки  товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. С учетом заявленного отказа от части требований, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 132 295 руб. 68 коп., исчисленной за период с 11.07.2019 по 27.02.2020.

В обоснование заявленной суммы пени истцом в ходатайстве об уточнений требований приведен соответствующий расчет (л.д.85).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Фактически в рамках рассматриваемой спецификации поставка товара так и не была осуществлена. 

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 11.2 договора № 236348 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей по оплате.

В договоре отсутствует условие о возможности поставки товара после истечения срока действия договора, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к вводу, что в соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство ответчика поставить товар ограничено сроком действия договора - 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение сроков поставки после 31.12.2019 является необоснованным, а соответственно расчет неустойки, произведенный истцом - ошибочным. 

Суд производит самостоятельный расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 31.12.2019 (174 дня), что составит 99 221,76 руб. (1 900 800,00 * 174 * 0,03%).

Ответчик заявил о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Ответчик не представил доказательств и не указал, что объективно препятствовало исполнению его обязательств в срок, согласованный в договоре. Принимая на себя обязательство по поставке товара, сторона могла оценить возможность своевременного исполнения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 99 221,76 руб., исходя из расчетов суда.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №72228 от 31.12.2019  была уплачена государственная пошлина в размере 8897 руб. 00 коп., в том числе 6000 руб. за требование неимущественного характера об обязании исполнить обязательства и 2897 руб. за требование имущественного характера в размере 72 420 руб. (первоначально заявленный размер пени).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об  обязании ответчика исполнить  обязательства. Заявленный отказ принят судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, отказ истца от этого права не предусмотрен законом.

70% от уплаченной истцом государственной пошлины в данном случае составляет 4200 руб. 00 коп., а 30 %, остающихся в бюджете – 1800 руб. 00 коп. 

При этом в ходе рассмотрения спора истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 132 295 руб.68 коп.

При заявленной сумме иска  в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 4969 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

С учетом изложенного, излишне уплаченной, и подлежащей возврату истцу из бюджета признается госпошлина в размере 2128 руб., исходя из следующего расчета: 8897,00 руб. уплаченной госпошлины – 1800,00 (30 %, которые остаются в бюджете) – 4969,00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, расходы по госпошлине в сумме  4969,00 руб., относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3726,75 руб. (99 221,76 * 4969,00 / 132 295,68), в остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть», г. Копейск  Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 99 221 руб. 76 коп., исчисленную по состоянию на 31.12.2019, а также 3726 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»,  г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2128 руб., уплаченную платежным поручением № 72228 от 31.12.2019 на 8897,00 руб. (оригинал в деле – л.д.7). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина