АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-668/18 

Екатеринбург 11 февраля 2019 г. Дело № А60-52352/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Пирской О. Н., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  

управляющего унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная  

фабрика» (далее - предприятие «Дегтярская швейная фабрика») Бобина  

Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А60-52352/2015 Арбитражного  

суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Администрации городского округа Дегтярск – Храмцова  

Татьяна Владимировна (доверенность от 18.10.2018 № 199; паспорт); 

представитель предприятия «Дегтярская швейная фабрика» - Бобина  

Юлия Владимировна (доверенность № от 29.01.2016; паспорт); Гулин Денис Алексеевич (паспорт). 

Решением 25.01.2016 предприятие "Дегтярская швейная фабрика"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.07.2016. Конкурсным  управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович из числа членов НП  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018  (судья Пенькин Д.Е.) признано обоснованным заявление конкурсного  управляющего предприятие "Дегтярская швейная фабрика" Бобина Владимира  Александровича в части привлечения к субсидиарной ответственности  Администрацию городского округа Дегтярск и Гулина Дениса Алексеевича. В  остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору в  

части взыскания денежных средств приостановлено до формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Полагая, что определение Арбитражного суда Свердловской от  28.06.2018 является незаконным, администрация городского округа Дегтярск и  

Гулин Д.А. обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.06.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего  УМП «Дегтярская швейная фабрика» Бобина В.В. о привлечении к  субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск,  Купавых Натальи Петровны, Гулина Дениса Алексеевича, Магасумова  Владислава Данисовича.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда  апелляционной инстанции от 09.10.2018 отменить, обособленный спор  передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что  суд необоснованно посчитал доказанным факт того, что Гулиным Д. А. была  погашена задолженность по заработной плате в полном объеме, поскольку суд  принял в качестве доказательств оплаты отчеты ГКУ «Ревдинский центр  занятости» «О ситуации с просроченной задолженностью по выплате  заработной платы в организациях (с 01.02.2015 по 01.01.2015). Отмечает, что  отчеты ГКУ «Ревдинский центр занятости» «О ситуации с просроченной  задолженностью по выплате заработной платы в организациях» не являются  надлежащими и достоверными доказательствами отсутствия задолженности по  заработной плате в период выполнения Гулиным Д.А. обязанностей  руководителя УМП «Дегтярская швейная фабрика».  

При этом, заявитель полагает, что представленные Гулиным Д.А. копии  квитанций к приходно–кассовым ордерам, не являются надлежащими  доказательствами внесения денежных средств в кассу должника и погашения  задолженности по заработной плате. Также ссылается, что в период  деятельности Гулина Д.А. доходы поступали на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дегтярская фабрика» (далее–  ООО «Торговым Дом» «Дегтярская фабрика»), а расходы проводились на УМП  «Дегтярская швейная фабрика». Считает, что указанные действия не являются  разумными и добросовестными, указанными действиями причинен ущерб  имущественным правам кредиторам предприятия «Дегтярская швейная  фабрика».  

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не дана надлежащая оценка  выписке с расчетного счета общества «Торговый Дом «Дегтярская фабрика».  

В отзывах на кассационную жалобу Храмцова Т.В., Гулин Д.А. и Купавых  Н.П. просят оставить постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 № А60-52352/2015 без изменения, а  

кассационную жалобу конкурсного управляющего предприятия «Дегтярская  швейная фабрика» Бобина В.А. без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 общество с ограниченной  ответственностью "Дегтярский Хлеб" (далее - общество "Дегтярский Хлеб")  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного  муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.  

Решением 25.01.2016 предприятие «Дегтярская швейная фабрика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.07.2016. Конкурсным  управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович из числа членов НП  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.  

В арбитражный суд 04.07.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего Бобина Владимира Александровича о привлечении к  субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск,  Купавых Натальи Петровны, Гулина Дениса Алексеевича, Магасумова  Владислава Данисовича.  

В последствие конкурсным управляющим заявлено ходатайство об  уточнении требований с просьбой, привлечь солидарно Администрацию  городского округа Дегтярск, Купавых Н.П., Гулина Д.А., Магасумова В.Д. к  субсидиарной ответственности в размере 12 029 746, 59 руб.  

Заявленные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная  фабрика» Бобина В.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности  Администрации городского округа Дегтярск и Гулина Дениса Алексеевича,  исходил из того, что Администрация городского округа Дегтярск допустила  недобросовестное поведение, ненадлежащее исполняя обязанности по  контролю за деятельностью должника, определенные законом и бездействуя  при выявлении неправомерных расходов.  

Привлекая Гулина Д.А. к субсидиарной ответственности, суд ссылался на  непринятие им мер по сохранности имущества должника - здания швейной  фабрики и направление в адрес арендаторов должника писем о перечисление  оплаты по реквизитам третьего лица, что свидетельствует о  недобросовестности действий ответчика, приведших к утрате имущества  должника, направленных на вывод активов, как одних из предпосылок  доведения должника до банкротства.  

Определением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были  нарушены нормы процессуального права рассмотрев дело в отсутствие Гулина  Д.А. не извещенного надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой  инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, не согласился с итоговыми выводами суда, определение  отменил и в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц учредителем и собственником имущества унитарного муниципального  предприятия "Дегтярская швейная фабрика" является Администрация  городского округа Дегтярска.  

 В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ контроль за  деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом,  осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными  органами.  

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает  бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает  решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и  определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального  закона N 161-ФЗ).  

В связи с чем, судом установлен факт подконтрольности должника  Администрации городского округа Дегтярск.  

Согласно пункту 1.12 решения Думы городского округа Дегтярск от  09.05.2014 N 349 "Об утверждении Положения "О порядке создания,  реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в  городском округе Дегтярск" Муниципальное образование городского округа  Дегтярск не несет ответственность по обязательствам муниципального  предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  

был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, следует, что в качестве основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности он ссылается на  необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.06.2012.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  наличие неисполненных обязательств не доказывает наличие признаков  неплатежеспособности, суд второй инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность  обстоятельств, позволяющих установить наличие у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на какую- либо конкретную дату.  

При этом, делая вывод о том, что имущества должника, находившегося в  процедуре ликвидации, было достаточно для погашения требований  кредиторов до конца 2014 года и данная возможность была утрачена в связи с  виновными противоправными действиями Администрации и Осипова Игоря  Дмитриевича, суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в  законную силу постановления Семнадцатого апелляционного суда от  28.12.2017, принятого в рамках обособленного спора о взыскании убытков с  Администрации и ликвидатора Осипова И.Д. по настоящему делу.  

 В рамках указанного обособленного спора установлено, что возможность  получения в ходе ликвидационных мероприятий денежных средств в сумме  6 085 774 руб. 14 коп. достаточной для удовлетворения требований кредиторов  по основному долгу была утрачена вследствие недобросовестных действий  Администрации и Осипова И.Д. В случае надлежащего исполнения  ответчиками своих обязанностей можно было бы рассчитывать, что все  имущество фабрики было бы реализовано в срок до конца 2014 года, данной  суммы было бы достаточно для погашения всей задолженности по основному  долгу, включенной на момент рассмотрения обособленного спора (21.12.2017) в  состав реестра требований кредиторов должника (включая требования  ликвидатора по выплате ему вознаграждения, но без учета требований  бухгалтера Сафроновой М.Н.).  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом.  

 Указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за непередачу документации должника суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное  предприятие обязано хранить следующие документы:  

учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и  дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и  зарегистрированные в установленном порядке;  

решения собственника имущества унитарного предприятия о создании  унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого  унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное  управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или  муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием  унитарного предприятия;  

документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного  предприятия;  

документы, подтверждающие права унитарного предприятия на  имущество, находящееся на его балансе;  

внутренние документы унитарного предприятия; 

положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия;  решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся  деятельности унитарного предприятия;  

списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские  заключения, заключения органов государственного или муниципального  финансового контроля;  

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия,  внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника  имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.  

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином  определенном уставом унитарного предприятия месте.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что Купавых Н.П.  являлась директором должника с 26.09.2012 г. по 20.05.2013, Гулин Д.А. - с  20.05.2013 г. по 06.03.2014 г., Магасумов В.Д., - с 06.03.2014 по 09.04.2014 (с  09.04.2014 по 15.05.2014 - ликвидатор).  

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.04.2014  N 326-ПА ликвидатором назначен Осипов Игорь Дмитриевич.  

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного  управляющего об истребовании документов должника, определением от  01.08.2016 заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об истребовании  документов у ликвидатора Осипова И.Д. оставлено без удовлетворения.  

Как установлено судом, согласно акту приема-передачи документов от  12.02.2016 конкурсному управляющему от ликвидатора переданы судебные  акты, исполнительные листы, учредительные документы, документы на  основные средства. Согласно представленным Осиповым И.Д. договорам и акта  документы по личному составу переданы им в архив документов по личному  составу.  

 Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии  противоправных действий в поведении ответчиков, суд второй инстанции  

правомерно инстанции, исходил из того, что в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  в бухгалтерской и иной документации должника, помимо той, которая была  передана конкурсному управляющему ликвидатором Осиповым И.Д., в случае  ее представления конкурсному управляющему ответчика могли быть  обнаружены сведения об активах должника.  

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности  Гулина Д.А. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности  (банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на непринятие им мер по  сохранности имущества должника - здания швейной фабрики и направление в  адрес арендаторов должника писем о перечисление оплаты по реквизитам  третьего лица.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, а именно договор N 1/30.04/13 оказания услуг  

по пошиву одежды от 30.04.2013 с обществом "ТД "Дегтярская швейная  фабрика" (заказчик), договор аренды оборудования N 03 от 06.05.2013 с  обществом "ТД "Дегтярская швейная фабрика" (арендодатель), агентский  договор N 01-26/04/13 от 26.04.2013 с обществом "ТД "Дегтярская швейная  фабрика" (агент), квитанции о внесении обществом "ТД "Дегтярская швейная  фабрика" денежных средств в кассу должника за период с 28.05.2013 г. по  19.02.2014 г., выписки о движении денежных средств общества "ТД  "Дегтярская швейная фабрика", исходя из взаимоотношений указанных лиц,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что само по себе то  обстоятельство, что оплаты по договорам аренды производились на счет  общества "ТД "Дегтярская швейная фабрика" не свидетельствует о причинении  убытков должнику, так как денежные средства, направляемые агенту,  использовались на приобретение материалов для выполнения заказов,  приобретения упаковки, оплату коммунальных платежей, погашение  задолженности по зарплате.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении Гулиным Д.  А. сделок, в отсутствие согласия учредителя судом апелляционной инстанции  принято во внимание осуществление ответчиком указанных действий в  соответствии с агентским договором от 26.04.2013 г. N 01-26/04/13 между УМП  "Дегтярская швейная фабрика" и ООО "Торговый дом "Дегтярская швейная  фабрика", согласованным в день его заключения с Главой городского округа.   Апелляционным судом был правомерно отклонен довод конкурсного  управляющего Бобина В.А. о недоказанности погашения задолженности по  заработной плате Гулиным Д.А., поскольку последний предпринимал все  возможные меры для недопущения формирования задолженности по  заработной плате работников.  

 Конкретные обстоятельства, позволяющие привлечь к субсидиарной  ответственности по данному основанию Купавых Н. П., осуществлявшую  полномочия единоличного исполнительного органа с 26.09.2012 по 20.05.2013,  Магасумова В.Д. (ликвидатор с 09.04.2014 по 15.05.2014) судом апелляционной  инстанции также не установлены.  

 Также судом обоснованно принято во внимание, что Администрация уже  привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы конкурсного управляющего о приобщении судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняются,  поскольку обособленный спор рассматривался по правилам первой инстанции.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и  

имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018 по делу № А60-52352/2015 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная  фабрика» Бобина Владимира Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова