ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13730/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-4295/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - общество «ВЕЛД», должник).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4). 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №001 от 13.01.2016, заключенного между обществом «ВЕЛД» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 260 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) сделка - договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 № 001, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 № 001, заключенного между должником и ответчиком. С ответчика в пользу должника взыскана сумма в размере 260 000 рублей, составляющая рыночную стоимостью проданного ответчику имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику, ему неизвестно о наличии у должника кредиторской задолженности, как следствие, признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим соответствующих доказательств того, что сторона сделки информирована о цели причинения вреда кредиторам, не представлено, следовательно, неверно применены положения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018 на 14 час. 30 мин. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 08.11.2018 представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2018 объявлен перерыв до 15.11.2018 до 17 час. 00 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств с учетом того, что представитель ответчика не смог ответить на поставленные судом вопросы. Информация о перерыве своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания 15.11.2018 от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами согласно перечню (в том числе заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 13.01.2016, квитанции к приходному-кассовому ордеру на сумму 71 149 рублей и 82 563 рублей (получатель ИП ФИО6) и акты на выполнение ремонтных работ на сумму 71 149 рублей и 82 563 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016 между ответчиком и ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2016 на сумму 40 000 рублей (получатель – ООО «ВЕЛД»), фотоматериалы).

В судебном заседании 15.11.2018 представить ФИО2 просил приобщить к материалам дела аналогичное дополнение к апелляционной жалобы с приложенными к нему дополнительными доказательствами, представленное непосредственно в судебном заседании, вопрос о принятии которого к рассмотрению и приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению, судом оставлен открытым, учитывая, что таковые не раскрыты заблаговременно перед иными участниками процесса (доказательства направления посредством электронной почты от 14.11.2018).    

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения без приложения их раскрытия перед иными участниками процесса. На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом. Представитель ответчика с ними ознакомился. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности с учетом положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт представления дополнительных доказательств 14.11.2018 (за день до проведения заседания), момент их раскрытия перед другой стороной спора (14.11.2018), необходимость обеспечения права на представление возражений по дополнительным доказательствам, апелляционный суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить на 06.12.2018 на 15.45, одновременно суд затребовал предоставления ответчиком оригиналов документов, представленных с дополнениями, а конкурсному управляющему должника предложил не позднее 29.11.2018 (предварительно раскрыв перед иными участниками спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду) представить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, уточнить позицию по обособленному спору с учетом дополнительно представленных документов, проверить поступление средств в кассу должника, исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей; представить доказательства направления пояснений (представленных суду после перерыва) в адрес ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 06.12.2018 уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ответчик оригиналы документов, представленных с дополнениями к жалобе, не представил.

Конкурсный управляющий представил отзыв на дополнения к жалобе с приложением доказательств их направления ответчику, а также сведений с сайта Госавтоинспекции об отсутствии записей о дорожно-транспортных происшествиях со спорным автомобилем.

Дополнения к жалобе, представленные до отложения, приняты к рассмотрению, приложенные к ним дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 9, 49, 65, 66, 168, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительный отзыв конкурсного управляющего с приложенным к нему дополнительным доказательством приобщен к материалам дела (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что не был извещен о процессе, органом почтовой связи дважды уведомление о поступлении корреспонденции не направлялось (по данным сервиса Отслеживание). Информация о продаже машины стала известна из объявления, размещенного в общедоступных источниках в сети интернет, на каком сайте не помнит, копии объявления не сохранено, архив сайтов не позволяет найти информацию, по телефону, указанному в сообщении, осуществлен звонок сотруднику общества «Велд», достигнута договоренность относительно встречи и осмотра автомобиля. цена на автомобиль была указана в объявлении о продаже, автомобиль имел большой пробег (около 380 тысяч км), а также 06.10.2016 был сильно поврежден кузов в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому цена продажи невысокая, окончательная цена 40 000 рублей сформировалась по результатам совместного осмотра перед самой продажей, в дополнение к договору купли-продажи 13.01.2016 был составлен комиссионный акт осмотра с перечислением требуемых видов ремонта, в котором участвовали сотрудники должника, сохранились фотографии автомобиля с места ДТП 06.10.2016., по котором отчетливо видно деформацию кузова и иных деталей после столкновения с другим транспортным средством. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу общества «Велд», что подтверждает приходно-кассовый ордер на сумму 40 000 рублей. Обстоятельства реализации автомобиля в пользу ФИО5 не известны, поскольку данному лицу автомобиль ответчиком не продавался. Транспортное средство реализовано спустя 5 месяцев эксплуатации ФИО7 по договору купли-продажи от 07.05.2016. За указанный срок эксплуатации выполнены ремонтные работы по восстановлению транспортных характеристик автомобиля после 380 тысяч км пробега. Необходимость наличия в семье двух автомобилей отпала, в связи с чем, принято решение о продаже. Поскольку автомобиль приведен в рыночное состояние, с учетом цены покупки и затраченных средств на ремонт, цена продажи определена в размере 200 тысяч рублей, покупатель найден посредством размещения объявления в интернете. С учетом стоимости, определенной оценщиком ФИО8, оснований полагать, что цена, указанная в спорном договоре, не соответствует рыночным условиям, не имеется. Документ, представленный конкурсным управляющим в обоснование нерыночных условий цены, не может оцениваться как экспертное заключение, подтверждающее позицию заявителя, поскольку не относится к отчету об оценке, а является письмом. Судом дана ненадлежащая оценка доказательству, представленному конкурсному управляющему. Учитывая изложенное, ответчик не может быть признан недобросовестным контрагентом, поскольку отсутствует явно нерыночный характер условий оспариваемой сделки.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 13.10.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесена 31.10.2002, уставный капитал 100 000 рублей (запись от 20.01.2014), учредителями значатся – ФИО9 (24,5 %, номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), ФИО10 (24,5 % номинальной стоимостью 24 500 рублей, запись от 20.01.2014), ФИО11 (51 % номинальной стоимостью 51 000 рублей, запись от 20.01.2014), основной вид деятельности – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Между обществом «ВЕЛД» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 13.01.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля №001 (т.З.20, л. 7). В соответствии с условиями договора, общество «ВЕЛД» продало ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет бежевый, по цене 40 000 рублей (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии продавца в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 3.1 продавец обязуется передать автомобиль покупателю согласно акту приемки-передачи транспортного средства в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В договоре приведен адрес ответчика: 

<

...>.

Акт приема-передачи транспортного средства покупателю составлен 13.01.2016, в нем  отражено, что техническое состояние транспортного средства, его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены; претензий друг к другу стороны не имеют. 

На дату заключения спорного договора (13.01.2016), рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2011 г.в. составляет 260 000 рублей (отчет № 625/18 от 15.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, т.З.20, л. 9).

Определением от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 22.05.2017 введена процедура наблюдения, решением от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) должник признан банкротом. 

На момент совершения вышеназванной сделки (13.01.2016) у должника имелась кредиторская задолженность перед:

- АО «КУБ» в сумме 39 996 932,36 рублей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов; решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2017, договор о предоставлении кредитной линии от 28.03.2014 на сумму 40 миллионов рублей сроком по 28.03.2017). 

       Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

       Правовым основанием приведен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что должник и ответчик целенаправленно заключили договор купли-продажи автомобиля, единственная цель данного договора - вывод активов в преддверии процедуры банкротства; имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - стоимость реализации транспортного средства занижена по отношению к среднерыночной.

       Заявление принято к производству определением от 22.06.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2018 на 11.30.

      Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).

      21.08.2018 ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, в суде первой инстанции требования не оспорил, отзыв с документальным подтверждением не представил.

       21.08.2018 была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, в полном объеме определение изготовлено 23.08.2018. 

      Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 260 000 рублей, следовательно, цена отчуждения автомобиля (40 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (от рыночных цен); из материалов дела следует, что должник, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, совершил ряд сделок по отчуждению движимого имущества в пользу третьих лиц, которые оспариваются конкурсным управляющим, оспариваемая сделка, как и другие сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле, совершены в период подозрительности и направлены на вывод и сокрытие имущества, обратного, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

        Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2016, дело о банкротстве должника возбуждено - 23.03.2017, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа кредиторских требований с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику).

Сделка совершена по цене 40 000 рублей (что следует из условий спорного договора), при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 260 000 рублей (что подтверждено выводами оценщика). Разница в цене составляет 220 00 рублей или 84,62 % в худшую для должника сторону. Доказательств, опровергающих данные информационного письма, являющегося приложением к отчету об оценке, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствуют и доказательства проведения расчетов по сделке на условиях, предусмотренных самим договором. В обоснование проведения расчетов представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей, оригинал документа не представлен, несмотря на требования суда апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника средства не поступали, касса должника за период до августа 2016 года конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда, в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Ссылки на документы, представленные с дополнениями к жалобе, не принимаются, поскольку оригиналы документов не представлены, несмотря на требования суда апелляционной инстанции. Наличия препятствий к тому объективного характера не установлено, пояснений по обстоятельствам невозможности предоставления оригиналов документов не дано.

Кроме того, ответчик указал, что цена на автомобиль была указана в объявлении о продаже, автомобиль имел большой пробег (около 380 тысяч км), а также 06.10.2016 был сильно поврежден кузов в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому цена продажи невысокая, окончательная цена 40 000 рублей сформировалась по результатам совместного осмотра перед самой продажей, в дополнение к договору купли-продажи 13.01.2016 был составлен комиссионный акт осмотра с перечислением требуемых видов ремонта, в котором участвовали сотрудники должника, сохранились фотографии автомобиля с места ДТП 06.10.2016., по котором отчетливо видно деформацию кузова и иных деталей после столкновения с другим транспортным средством.

Однако, к данным пояснениям и доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, в силу следующего.

Как отмечено выше, оригиналы документов не предоставлены, спорный договор датирован 13.01.2016, в нем нет ссылок на то, что автомобилю требуется ремонт либо имеются повреждения после ДТП, каких-либо приложений к нему, помимо акта приемки-передачи не значится. Акт приемки-передачи от 13.01.2016 не содержит сведений о конкретных повреждениях автомобиля либо ссылок на какой-то другой документ (например, акт осмотра), фиксирующий указанные обстоятельства. Сведения по пробегу автомобиля не зафиксированы ни в договоре, ни в акте.

Акт осмотра приложением к договору либо акту не является, из него не следует, что осмотр проводился с участием стороны покупателя. Оригинал акта не представлен, доказательств его наличия в документах должника, переданных управляющему, не имеется.

Доказательств того, что спорный автомобиль попал в ДТП, не представлено. Более того, спорный договор датирован 13.01.2016, тогда как ответчик ссылается на события ДТП, произошедшие 06.10.2016, то есть очевидно после совершения спорного договора, на фотоматериалах также указана дата 06.10.2016 (г. Ульяновск), из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить то, когда, кем, при каких обстоятельствах делались данные фотографии, к каким документам являются приложением. Представленные фотоматериалы не позволяют и с достоверностью установить, что на фото зафиксирован спорный автомобиль (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных материалов, составленных с участием незаинтересованных лиц (протоколы осмотра, схемы ДТП и т.д.), подтверждающих факт наличия ДТП, не представлено.  

При этом, из информации, представленной конкурсным управляющим, со ссылкой на официальные информационные источники (сайт ГИБДД), следует, что сведений о ДТП в отношении спорного транспортного средства не зафиксировано. Данные сведения не опровергнуты.

Копии актов на выполнение ремонтных работ автомобиля датированы 04/24.02.2016, заказчиком значится ФИО2, исполнителем индивидуальный предприниматель ФИО6, оплата по актам произведена в те же даты, в подтверждение представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 82 563 рублей, 71 149 рублей.

Таким образом, названные документы также датированы до даты ДТП, которое, по информации самого ответчика и представленным им фотоматериалам, произошло 06.10.2016.

Характер повреждений и работ, как следует из актов осмотра от 13.01.2016 и выполненных работ от 04/24.02.2016, не связан со значительным пробегом, на который сослался ответчик, и не мог быть связан с ДТП, произошедшим, как указал ответчик, в октябре 2016 года.

Иного документального подтверждения наличия у автомобиля ненадлежащего технического состояния не представлено.

При этом, ответчик указал, что продал автомобиль ФИО7 по договору от 07.05.2016, пояснений в отношении того, как к ответчику попали фотоматериалы от 06.10.2016, составленные после реализации ответчиком автомобиля, не дано.

Кроме того, из документов, имеющихся в деле по обособленному спору, не следует, что данному лицу (ФИО7) ответчиком был реализован автомобиль, согласно сведениям из ГИБДД (т.1, л.д. 10-12) автомобиль реализован ФИО5 (который привлечен к участию в обособленном споре третьим лицом), подпись в ПТС на графе «прежний собственник» (реализация по договору от 26.07.2016) по внешним признакам идентична подписи, проставленной ФИО2 на спорном договоре и акте передаче, а также в паспорте ответчика и доверенности на представителя (т.1, л.д. 7, 8, 42, 49-50).

В связи с чем, к ссылки на наличие у спорного автомобиля повреждения после ДТП, которые фактически зафиксированы актом осмотра, либо ненадлежащее техническое состояние вследствие значительного пробега, как обоснование установления цены по спорному договору не принимаются, как имеющие предположительный характер, с достоверностью допустимыми доказательствами не подтвержденные.

Отчет об оценке составлен по заказу самого ответчика в период ноября 2018 года и на основании данных, предоставленных заказчиком (лист 15 отчета), стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом вышеуказанных акта осмотра от 13.01.2016 и фотоматериалов, содержание которых выше поставлено под сомнение. Исходя из отчета об оценке, оценщиком определялась рыночная стоимость объекта исследования, вопрос о достоверности величины рыночной стоимости автомобиля  указанной в информационном письме, являющемся составной частью отчета об оценке, перед оценщиком не ставился. Учитывая вышеуказанное, рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, не может быть признана достоверной и опровергающей сведения, представленные в информационном письме оценщика (приложении к отчету об оценке).  

Явных признаков заинтересованности не названо и по материалам дела не установлено (в силу каких-либо причин не раскрыто перед судом), однако вышеописанное, с очевидностью свидетельствует о фактических признаках информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки.

         При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, доказана, а оснований для иной оценки в отношении спорной сделки не имеется.

        Доводы о ненадлежащем извещении не принимаются.

        С учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информации об адресе ответчика, указанной в спорном договоре, приведенной в апелляционной жалобе,  ответчик считается извещенным о процессе, а, не обеспечивая получение корреспонденции самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предполагается, что орган почтовой связи исполнил установленную нормативно обязанность. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на ответчике. В рассматриваемом случае, доказательств иного не представлено, с запросом в орган почтовой связи либо к суду за содействием в получении доказательств ответчик не обращался. Ссылки на данные сервиса об отслеживании не принимаются, поскольку нормативного регулирования обязательности отражения в сервисе повторного вручения извещения о поступлении корреспонденции не имеется. 

Кроме того, изначально обращаясь с жалобой, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. Апелляционная жалоба подана 05.09.2018, срок на обжалование определения от 23.08.2018 составляет 10 дней (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истек 06.09.2018, следовательно, обращение последовало в пределах установленного срока на обжалование.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 331 от 22.09.2018 операция 1 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

    М.Н. Хоронеко