ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59838/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-9544/17

16.10.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-9544/17 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о признании отсутствующими обременения (ограничения) прав на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1030 площадью 1712,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании банкротом ФИО3

Определением от 29.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 02.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" №123 от 14.07.2018, стр. 153. 

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о признании отсутствующими обременения (ограничения) прав на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1030 площадью 1712,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 удовлетворены требования финансового управляющего ФИО1 к иностранной компании «Бейтла Менеджмент Лимитед», ФИО6 о признании права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1030 площадью 1712,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 5, стр. 3. 

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 на настоящее время не исполнено, право собственности ФИО3 на указанное здание в ЕГРН не зарегистрировано.

Так, заявление о государственной права собственности должника на здание было подано финансовым управляющим 27.12.2022, однако уведомлением от 25.01.2023 Управление Росреестра г. Москвы сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации из-за наличия ограничений, возникших на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по настоящему делу, а также запрета на совершение регистрационных действий, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя (№2212423735/7743-2 от27.12.2022 по исполнительному производству №5723237/22/77043-ИП от 07.07.2021 МОСП по ИПН России по г. Москве). 

Между тем, несмотря на устранение указанных обстоятельств, государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание не была осуществлена. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 29.03.2024: - в отношении здания зарегистрирован запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-5578/2023; - в Управление поступило письмо СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г Москве от 03.07.2023, содержащие сведения о наличии возбужденного уголовного дела № 12201450005000597 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту попытки незаконного завладения имуществом компании «Бейтла Менеджмент Лимитед» в виде здания, в связи с чем здание признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В целях устранения обстоятельств, являющихся препятствием к государственной регистрации права собственности должника на здание финансовым управляющим ФИО1 были совершены следующие действия: 

Финансовым управляющим было установлено, что в рамках гражданского дела                    № 2- 5578/2023 Басманного районного суда г. Москвы рассматривается исковое заявление ФИО7 к ФИО6 (текущему владельцу здания) о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2023 по заявлению ФИО7 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении здания. 

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2023 по заявлению финансового управляющего указанные обеспечительные меры отменены в порядке ст. 144 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-9544/2017, которым признано право собственности ФИО3 на указанное здание. 

Вместе с тем, в связи с подачей ФИО7 частной жалобы на определение от 11.12.2023 снятие ограничений в отношении здания оказалось невозможным до рассмотрения указанной жалобы Московским городским судом (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ), что подтверждается письмом Управления Росреестра по г. Москве от 12.04.2024. На данный момент частная жалоба ФИО7 на определение от 11.12 2023 не рассмотрена, в отношении здания продолжает действовать запрет на регистрационные действия. 

Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что в адрес Управления Росреестра по г. Москве поступили письма ГУ МВД России по г. Москве по ЮАО от 17.04.2023, от 15.05.2023 № 04/36-940, а также письмо ГУ МВД России по г. Москве no СЗАО от 21.12.2023 № 07/10-597-16, в которых содержалось требование не осуществлять регистрационные действия в отношении здания. 

Финансовым управляющим были направлены обращения в УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве, Нагатинский районный суд г. Москвы и Московский городской суд с информацией о том, что попытка неустановленных лиц, действующих от имени ООО «1АртСтудио», похитить здание у ФИО6. (который, как установлено арбитражным судом, не является собственником здания) не может препятствовать исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05,2022 по делу                    № А40-9544/17, которым были подтверждены права действительного собственника (ФИО3) на здание. 

С учетом, в том числе, указанных доводов постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № 3.6-384/23 было отклонено ходатайство следователя о наложении ареста на здание по указанному уголовному делу. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-205331/2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 финансовому управляющему ФИО3 ФИО1 было отказано в признании незаконным бездействия Управления Росреестра по г. Москве, выразившегося в уклонении от принятия решения о регистрации права собственности должника на здание. 

Согласно заявлению, несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 05.2022 признано право собственности ФИО3 на здание, должник и его финансовый управляющий фактически не обладают полномочиями владения, пользования и распоряжения зданием (ст. 209 ГК РФ) по причине отсутствия записи о праве собственности в ЕГРН.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования по сути являются обжалованием действий государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исходя и положений, закрепленных в Уставе Общества, а также положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Требования финансового управляющего о передачи нежилого здания на хранение финансовому управляющему противоречит положением статьи 209 ГК РФ, а требования об исполнении арендатором обязанности по оплате арендных платежей в пользу финансового управляющего может быть защищено впоследствии в порядке статьи 1107 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-9544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО8