ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7323/2016

г. Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Колянчиковой Л.А.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Корпорация ГРИНН»: ФИО3, представитель по доверенности № 565-юр от 07.09.2015, ФИО4, представитель по доверенности № 640-юр от 31.12.2016;

от  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Планета Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация ГРИНН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу № А48-7323/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области к акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Планета Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 556 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Орловской области (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (далее - АО «Корпорация ГРИНН», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 112 556 руб. 57 коп., составляющих ущерб в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй» (далее - ООО «Планета Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения данной жалобы.

ООО «Планема Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечило,  о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «Корпорация ГРИНН» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «Планета Строй» (страхователь) был заключен договор страхования имущества № 697514795, согласно которому объектом страхования является товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанном в Приложении № 1 на страховую сумму 9 500 000 руб., переданные в залог ОАО «Банк Уралсиб».

21.06.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Планета Строй» также был заключен договор страхования имущества № 691327159.

Согласно условиям вышеуказанного договора имущество застраховано, в том числе по рискам повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: 

<

...> г.

В материалах дела также имеется полис № 691327159 страхования имущества от 21.06.2013.

02.11.2013 произошел прорыв канализационных труб проходящих через торговый зал, в результате чего произошла порча имущества, принадлежащего ООО «Планета Строй», что подтверждается актом от 02.11.2013 выявления факта причинения ущерба.

27.02.2013 между ЗАО «Корпорация ГРИНН» (арендодатель) (в настоящее время АО "Корпорация ГРИНН") и ООО «Планета Строй» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № КДА-Мбел-005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 2060,30 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания торгового центра г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 137г.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором для организации работы магазина «Уютерра» по продаже товаров для дома в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 6.2.2 вышеуказанного договора также предусмотрено, что в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, в том числе повреждение инженерного оборудования, относящегося к зоне ответственности арендодателя, в результате которых был нанесен ущерб имуществу арендатора, арендодатель своими или привлеченными силами, за свой счет обязан принять меры по устранению последствий аварий в максимально короткие сроки и возместить арендодателю причиненные такими авариями убытки в полном размере.

05.11.2013 ООО «Планета Строй» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания признала, что ущерб произошел в результате страхового случая на основании договоров страхования имущества № 691327159 от 21.06.2013 и № 697514795 от 24.06.2013 и страховщик выплатил ООО «Планета Строй» страховое возмещение в размере 112 556 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 126676 от 27.02.2014.

26.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение одного месяца перечислить задолженность в размере 112 556 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Планета Строй», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае факт затопления ответчиком магазина, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту выявления факта причинения ущерба от 02.11.2013, акту о порче товарно-материальных ценностей от 02.11.2013, акту осмотра помещения магазина «Уютерра», расположенного по адресу: г. Белгород, п-т ФИО5, д. 137, ТЦ МегаГринн от 02.11.2013, подтверждается факт прорыва канализационных труб, проходящих через торговый зал и ответчиком не оспорено. 

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд области пришел к выводу, что размер причиненного ущерба достоверно подтверждается отчетом ООО «ЭКСПРОФ» от 06.12.2013 № 06-12-13 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТМЦ в результате залива принадлежащих ООО «Планета Строй», магазин «Уютерра» по адресу: г. Белгород, п-т ФИО5,                д. 137 г, признал его допустимым доказательством по делу. 

Согласно отчету ООО «ЭКСПРОФ» от 06.12.2013 № 06-12-13 рыночная стоимость ущерба, причиненного ТМЦ составила 122 556 руб. 57 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции было установлено, что в данном конкретном случае АО «Корпорация ГРИНН» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию канализационных труб, проходящих через торговый зал, что привело к их прорыву, а следовательно и к повреждению имущества, принадлежащего ООО «Планета Строй».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, учитывал, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном конкретном случае у ответчика в период с 26.10.2016 (дата обращения истца с претензией к ответчику) и до 08.11.2016 (дата обращения истца с исковым заявлением) была реальная возможность досудебного урегулирования спора, однако, отсутствовала воля на это. Каких-либо платежей в этот период совершено не было. Ответчик с получением претензии долг не погасил ни полностью, ни частично. 

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» определением арбитражного суда от 14.11.2016 было оставлено без движения и принято к производству лишь 06.12.2016.

Таким образом, на дату принятия искового заявления (06.12.2016)                 30-тидневный срок на рассмотрение претензии истцом был соблюден и нарушение прав ответчика на досудебное урегулирование спора не возникло.

Следует также отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер. Данное толкование норм права приведено в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и его предмету, суд области пришел к выводу о том, что истец (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил потерпевшему ООО «Планета Строй» денежные средства в размере 112 556 руб. 57 коп. платежным поручением № 126676 от 27.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом выплата потерпевшему произведена 27.02.2014, то трехгодичный срок для обращения с иском в арбитражный суд не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы АО «Корпорация ГРИНН» в апелляционной жалобе о недостоверности отчета ООО «ЭКСПРОФ» от 06.12.2013 № 06-12-13, на основании которого судом области определен размер ущерба подлежащего возмещению, о недоказанности того обстоятельства, что поврежденный товар не подлежал дальнейшей реализации, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте ООО «ЭКСПРОФ» указано, что повреждение товара, принадлежащего истцу произошло в результате залития товара канализационной смесью (каловых масс), в следствие чего товар не мог подлежать дальнейшей реализации.

В уведомлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 0511.2013 ООО «ПланетаСтрой» указало предполагаемый размер ущерба в размере 234 000 руб., однако согласно отчету ООО «ЭКСПРОФ»        № 06-12-13 от 06.12.2013 сумма ущерба составила 122 556 руб. 57 коп. По условиям договора № 697514795 от 24.06.2013 была установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. С учетом безусловной франшизы и в связи с тем, что расчет выплаты производился на основании накладных на товар, истец произвел выплату ООО «Планета-Строй» по страховому случаю от 02.11.2013 на основании названного отчета в размере 112 556 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 126676 от 27.02.2014.

ФИО6, составивший отчет № 06-12-13 от 06.12.2013 является профессиональным оценщиком, действительным членом РОО, включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций-оценщиков 09.07.2007 за № 003 (л.д. 48 т. 1). Сведений о наличии какой-либо заинтересованности у оценщика в материалы дела не представлено. Оснований не доверять отчету № 06-12-13 от 06.12.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названный отчет ООО «ЭКСПРОФ» ответчиком не опровергнут.

При этом судебной коллегией также учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащего возмещению ущерба составляет 112 556 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу № А48-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация ГРИНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Л.А. Колянчикова 

 

  ФИО1