АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3596/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А47-5523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Оренбургской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>;    далее –   ГУ МЧС России по Оренбургской области, надзорный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы)  на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024  по делу №  А47-5523/2023  Арбитражного суда Оренбургской области. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Оренбургкоммунэлектросеть», Проверяемое лицо) –  ФИО1 (доверенность от 03.11.2023, диплом).

Использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя надзорного органа ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом) 23.07.2024 в назначенное время. Ходатайство  заинтересованного лица об участии в судебном заседании  в   режиме   онлайн  в  электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» одобрено 18.07.2024. Иных  ходатайств от подателя жалобы не  поступало.

Общество «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании недействительным предписания  надзорного органа от  18.01.2023 № 11/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Бугуруслан».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее – далее – Технический регламент о пожарной безопасности), указывая на СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130), настаивает на правомерности обжалованного предписания, поскольку  противопожарное расстояние от стены принадлежащего   Проверяемому лицу здания должно им соблюдаться в соотвестви названным  Регламентом. 

В обоснование данного довода надзорный орган, возражая против доводов  общества «Оренбургкоммунэлектросеть» и выводов апелляционного суда, утверждает о том, что стена здания, расстояние от которой нарушает противопожарные нормы расположения до вблизи расположенных хозяйственных построек, в ходе реконструкции  изменялась, следовательно, как полагает  податель жалобы, ответственность по обеспечению противопожарных мер лежит на Проверяемом лице.

Письменные  мотивированные  отзывы   на  кассационную жалобу Проверяемое лицо, Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.01.2023 надзорным органом в соответствии с решением  ГУ МЧС России по Оренбургской области от 11.01.2023 № 11  проведено контрольное мероприятие  в отношении общества «Оренбургкоммунэлектросеть».

В ходе данного мероприятия заинтересованным лицом   обнаружены, как полагает податель жалобы,  допущенные названным Обществом  нарушения требований  пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности, пункта  6.1.2 СП 4.13130, выразившееся в несоблюдении противопожарных расстояний от здания до хозяйственных построек на соседнем земельном участке.  

По результатам проведённого мероприятия надзорным органом 18.01.2023  Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании обжалованных пунктов которого указано на необходимость в   срок до  01.08.2023 устранить выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности.

Полагая, что обжалованное предписание ГУ МЧС России по  Оренбургской области и оспоренные его действия нарушают права и законные интересы общества «Оренбургкоммунэлектросеть», последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалованного предписания, из доказанности факта несоблюдения противопожарных расстояний от  принадлежащего названному Обществу здания ремонтной мастерской до расположенных на соседнем участке хозяйственных построек. 

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для признания оспоренного предписания надзорного органа недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что недоказанное подателем жалобы нарушение  противопожарных  расстояний в  результате действий Проверяемого лица  делает его  ненадлежащим субъектом, которому адресовано требование об  устранении выявленных нарушений.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении  законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания)  и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих предписания и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Проверяемого лица (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании  части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К  нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из определённых названной статьёй условий.

На основании 6.1.2 СП 4.13130 на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3 (не менее 12 м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:18 по адресу: 

<

...>, расположена производственная база филиала общества «Оренбургкоммнуэлектросеть» (Бугурусланское КЭС). На территории базы расположены здания филиала, в том числе двухэтажное здание ремонтной мастерской общей площадью 525,2 кв.м. 

Хозяйственные постройки расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:44 по адресу: 

<

...>, где расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок принадлежит Администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, в ходе проведённых надзорным органом контрольных мероприятий обнаружены нарушения пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 4, частью  1 статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности, пункта  6.1.2 СП 4.13130, выразившееся в несоблюдении противопожарных расстояний от здания до хозяйственных построек на соседнем участке.  

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения ГУ МЧС России по  Оренбургской области обжалованного предписания, в котором Проверяемому лицу указано на необходимость в срок до 01.08.2023 устранить  допущенные  нарушения в сфере пожарной безопасности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что  спорное здание ремонтной мастерской реконструировано и введено в эксплуатацию в  2011 году,  на месте прежнего одноэтажного шлакоблочного здания по  проекту закрытого акционерного общества «Самарский завод «ЭлектрощитСтройиндустрия» из быстровозводимых металлоконструкций и сэндвичпанелей. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания ремонтной мастерской выдано указанной Администрацией 21.04.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано от 22.07.2011. В результате реконструкции размеры здания увеличены.

Однако материалы проведенного заинтересованным лицом контрольного (надзорного) мероприятия не позволяют установить сдвиг именно спорной стены здания в ходе проведенной реконструкции в 2011 году, а также наличия в период проведения реконструкции хозяйственных построек на соседнем земельном участке с кадастровым номером 56:37:0101061:44. 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные хозяйственные постройки, дата их появления ГУ МЧС России по  Оренбургской области не устанавливалась.

Более того, Администрация муниципального образования  «город Бугуруслан» в письме от 07.04.2023 и в отзыве на заявление признает, что разрешительная документация на строительство хозяйственных построек на земельном участке с указанным кадастровым номером по адресу: 

<

...> не выдавалась. 

При этом выполнение обществом «Оренбургкоммунэлектросеть» реконструкции объекта, напротив, сопровождалось составлением специализированной организацией проектной документации, получением разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реконструкции.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении надзорным органом положений Закона о пожарной безопасности при проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Оренбургкоммунэлектросеть», суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что обжалуемое предписание заинтересованного лица является  неправомерным,  поскольку нарушение противопожарных расстояний в результате действий названного Общества является недоказанным.  Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Апелляционный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере пожарной безопасности, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа, обоснованно отметил то, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования. Вменение Проверяемому лицу обязанности совершения действий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности нарушает права и законные интересы данного лица в том случае, если установленное нарушение образовано в результате действий иных лиц.

Утверждения заинтересованного лица относительно  обоснованности обжалованного предписания, реконструкции принадлежащего Проверяемому лицу здания  а также касаемо ответственности по обеспечению противопожарных мер,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и  исследованными судами надлежащим образом,  получили соответствующую   правовую  оценку   в  совокупности, из  которой также  справедливо следует,  что  нарушение противопожарных расстояний допущено в результате самовольного возведения хозяйственных построек на соседнем земельном участке после проведения реконструкции.  Оснований   для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования  общества «Оренбургкоммунэлектросеть».

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024  по делу № А47-5523/2023  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без  изменения,  кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок