АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2997/2024

город Нижний Новгород                                                                                              «2» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-82), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу «МАЯК», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок должника,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение 3 157193,

от ответчика: ФИО2 - председатель СНТ, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 09.01.2024, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «МАЯК» (далее - Товарищество) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 127 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060404:1329, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, территория садоводческого товарищества «МАЯК», участок 1Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области.

От истца в судебном заседании поступила справка от 25.04.2024 № 98052/24/б/н, согласно которой задолженность Товарищества в рамках исполнительного производства № 82211/23/98052-ИП оплачена должником в полном объеме. При этом сумма исполнительского сбора составляет 28 694 руб. 48 коп.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной оплатой задолженности по указанному исполнительному производству и исполнительского сбора в сумме 21 521 руб. При этом Ответчик пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2024 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 82211/23/98052-ИП снижен до 21 521 руб.

Из материалов дела усматривается, в специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № 82211/23/98052-ИП в отношении должника – СНТ «МАЯК».

Согласно исковому заявлению сумма неоплаченной Товариществом  задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 409 921 руб. 20 коп., сумма исполнительского сбора – 28 694 руб. 48 коп.

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности в рамках указанного исполнительного производства установлено, что удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств ответчика не возможно.

Приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 127 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060404:1329, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, территория садоводческого товарищества «МАЯК», участок 1Б.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 в отношении спорного земельного участка вынесено постановление от 18.12.2023 о запрете на совершение действий по регистрации. 

Истец, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения имеющейся у ответчика перед взыскателем задолженности обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель  представил в материалы дела справку от 25.04.2024 № 98052/24/б/н, согласно которой задолженность Товарищества в рамках исполнительного производства № 82211/23/98052-ИП оплачена должником в полном объеме. При этом сумма исполнительского сбора составляет 28 694 руб. 48 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования в полном объеме, указал, что им полностью оплачена не только задолженность по спорному исполнительному производству, но и исполнительский сбор в сумме 21 521 руб., в доказательство чего в материалы дела представлен чек от 25.04.2024 на указанную сумму.  При этом Ответчик пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2024 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 82211/23/98052-ИП снижен до 21 521 руб.

Учитывая представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден о уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                                              Н.В. Бодрова