/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3640/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11436/2018)  Администрации города Мурманска на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

принятое по иску ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (правопреемник – ООО "Управляющая компания "Центр по обращению с отходами")

к Администрации города Мурманска

3-и лица: 1)Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2)Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

заинтересованные лица: 1)Государственное областное унитарное предприятие

«Мурманскводоканал», 2)ПАО «Мурманская ТЭЦ», 3)ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», 4)ООО "Первомайское жилищное управление № 1", 5) ООО "Первомайское жилищное управление № 3", 6)ООО "Первомайское жилищное управление № 6" 7)ООО "Первомайский технический участок № 1", 8)ООО "Первомайский технический участок № 3", 

9)ООО "Первомайский технический участок № 4", 10)ООО «Мурманск-Лифт ЮГ», 11)ООО «Октябрьские коммунальные системы», 12)ООО «Первомайские службы» 13)ООО «Первомайские коммунальные системы», 14)ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», 15)ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис», 16)Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба», 17)АО «Мурманоблгаз», 17)ООО «Электротехсервис», 18)ООО «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр», 19)ООО «Инженерный центр ЛифтЭксперт» 20)ООО «Промвентиляция сервис», 21) ООО «Ремонтно-строительный участок», 22)ООО «Первомайская техническая служба», 23)ООО «Первомайская техническая служба», 24)ООО «Первомайская служба транспорта»

о взыскании, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «МУ ЖСК», Цедент, управляющая организация) удовлетворены частично, с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» взыскана задолженность в общей сумме 1 915 905 руб. 36 коп., из которых:

260 812,11 руб. в отношении помещения площадью 93,8 м2 по ул. Зои Космодемьянской, д. 29, за период с 01.05.2014 по 31.12.2016, из них: 67 325,89 руб. за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (далее - МКД); 190 281,29 руб. за отопление; 2 631,43 руб. за подогрев воды на общедомовые нужды (далее - ОДН); 286,75 руб. за холодное водоснабжение (далее - ХВС) на ОДН; 286,75 руб. за ХВС на горячее водоснабжение (далее - ГВС) на ОДН;

14 327,38 руб. в отношении помещения площадью 72 м2 по ул. Олега Кошевого, д. 6/1, за период с 18.01.2016 по 31.12.2016, из них: 13 694,54 руб. за содержание и ремонт общедомового имущества МКД; 510,58 руб. за подогрев воды на ОДН; 61,13 руб. за ХВС на ОДН; 61,13 руб. за ХВС на ГВС на ОДН;

310 965,50 руб. в отношении помещения площадью 179,8 м2 по ул. Полярный Круг, д. 6, за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, из них: 65 425,58 руб. за содержание и ремонт общедомового имущества МКД; 242 660,14 руб. за отопление; 2 360,16 руб. за подогрев воды на ОДН; 259,81 руб. за ХВС на ОДН; 259,81 руб. за ХВС на ГВС на ОДН;

216 646,14 руб. в отношении помещения площадью 116,9 м2 по ул. Полярный Круг, д. 11, за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, из них: 56 965,37 руб. за содержание и ремонт общедомового имущества МКД; 157 769,58 руб. за отопление; 1 566,35 руб. за подогрев воды на ОДН; 172,42 руб. за ХВС на ОДН, 172,42 руб. за ХВС на ГВС на ОДН;

1 113 154,23 руб. в отношении помещения площадью 405,3 м2 по ул. Шабалина, д. 7, за период с 16.05.2014 по 31.12.2016, в том числе: 286 216,06 руб. за содержание и ремонт общедомового имущества МКД; 

802 453,60 руб. за отопление из расчета площади помещения 401,2 м2; 15 174,49 руб. за подогрев воды на ОДН; 1 652,61 руб. за ХВС на ОДН; 1 652,61 руб. за ХВС на ГВС на ОДН, а также 6 004,86 руб. за электроэнергия на ОДН за период с 01.05.2014 по 31.05.2015.

Кроме того, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «МУ ЖСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 715,13 руб.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 вступило в законную силу.   

26.10.2017 взыскателю (ООО «МУ ЖСК») выдан исполнительный лист серии   ФС   №   012994330,   сведений   о   предъявлении   которого   к   принудительному исполнению в материалах дела не имеется.

17.11.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее - ООО «УК «ЦОО», Цессионарий) о замене стороны - взыскателя 000 «МУ ЖСК» на правопреемника - ООО «УК «ЦОО». В обоснование заявленного ходатайства ООО «УК «ЦОО» сослалось на заключенный с ООО «МУ ЖСК» договор уступки права требования от 28.09.2017 (далее - договор от 28.09.2017).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018, ввиду отсутствия сведений об оплате Цедентом оказанных подрядными организациями услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, являющихся предметом уступаемого права, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первомайское жилищное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Первомайское жилищное управление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Первомайское жилищное управление № 6», общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 1», общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 3», общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 4».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018, с учетом представленных Цедентом документов, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены организации, осуществлявшие оказание услуг (выполнение работ) в МКД в спорный период: общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Первомайские службы»; общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», общество с ограниченной ответственностью «СанитарноЭпидемиологический сервис», Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба», акционерное общество «Мурманоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лифтэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», общество с ограниченной ответственностью «Первомайская техническая служба», общество с ограниченной ответственностью «Первомайская служба транспорта».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017 заявление ООО «УК «ЦОО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №012994330, выданному по делу № А42-3640/2017, - общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» на его правопреемника - ООО «УК «ЦОО» - в части подлежащей взысканию с должника - Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска суммы в размере 1 318 993 руб. 41 коп., из которых задолженность - 1 288 278 руб. 28 коп. и судебные расходы - 30 715 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой   на   определение   арбитражного   суда   первой   инстанции   от  29.03.2018, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на следующие обстоятельства: недопустимость передачи сторонней организации права требования оплаты задолженности Администрации перед ООО «МУ ЖСК» (по отоплению, подогреву воды на ОДН, ХВС на ОДН, ХВС на ГВС на ОДН), которая, по мнению Администрации, должна быть перечислена ресурсоснабжающим организациям; способствование определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 уклонению управляющей организации (ООО «МУ ЖСК») от исполнения обязательств перед кредиторами и создание судебному приставу-исполнителю препятствий в исполнении его должностных обязанностей по взысканию долга; наличие задолженности ООО «МУ ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ГОУП «Мурманскводоканал»; получение судом первой инстанции сведений об отсутствии задолженности ООО «МУ ЖСК» перед подрядными и ресурсоснабжающими организациями от ООО «МУ ЖСК», а не от представителей указанных организаций. По мнению подателя жалобы, в данном случае уступка права требования задолженности по оплате коммунальных ресурсов нарушает права и интересы третьих лиц.

ООО «УК «ЦОО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считая определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: договор от 28.09.2017 между ООО «МУ ЖСК» и ООО «УК «ЦОО» не противоречит гражданскому законодательству и не признан недействительным в установленном законом порядке; осуществление   процессуального   правопреемства   на   основании   договора   от 28.09.2017,          произведенное определением   арбитражного   суда  первой   инстанции   от 29.03.2017, соответствует требованиям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации; позиция арбитражного суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 14.12.2017 по делу № А42-8404/2016; арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части передачи уступаемого права, принадлежащего Цеденту на законных основаниях и не являющегося неисполненным денежным обязательством перед третьими лицами; на основании договора от 28.09.2017 и актов взаимозачетов произошло погашение реально существовавшей задолженности ООО «МУ ЖСК» перед ООО «УК «ЦОО»; арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «УК «ЦОО» о процессуальном правопреемстве, учел наличие задолженности ООО «МУ «ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями за 2016 год; получение арбитражным судом первой инстанции сведений о полном отсутствии задолженности ООО «МУ ЖСК» перед подрядными организациями, а также об отсутствии задолженности ООО «МУ ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями за 2014 - 2015 годы от ООО «МУ ЖСК», а не от представителей указанных организаций не означает, что названные сведения не являются доказательствами по делу или не соответствуют действительности.

Стороны, третьи лица и заинтересованные лица не направили представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции; апелляционная жалоба, согласно статье 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2017 между ООО «МУ ЖСК» (Цедент) и ООО «УК «ЦОО» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (далее – Договор уступки права), по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя право требования с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск (далее – должник) денежной суммы в размере 1 946 620 руб. 49 коп., которая состоит из суммы задолженности (по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах по следующим нежилым помещениям, принадлежащим Должнику: нежилому помещению площадью 93,8 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 29; нежилому помещению площадью 72 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 6/1; нежилому помещению площадью 179,8 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 6; нежилому помещению площадью 116,9 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный Круг, д. 11; нежилому помещению площадью 405,3 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 7) (далее – Задолженность) в размере 1 915 905 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 715 руб. 13 коп., присужденных к взысканию с Должника решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017 (пункт 1.1 Договора уступки права).

Пунктом 1.3 Договора уступки права, определено, что право требования Цедента переходит к Цессионарию только в размере Задолженности и судебных расходов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. к Цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1.4 Договора уступки права, право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, считается переданным Цессионарию: в части задолженности в размере 1 915 905 руб. 36 коп. – со дня подписания настоящего договора; в части судебных расходов в размере 30 715 руб. 13 коп. – со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017.

29.09.2017 в связи с заключением Договора уступки права требования, сторонами подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО «УК «ЦОО» погашает задолженность ООО «МУ ЖСК» на общую сумму 1 915 905 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по договору № 7200/12 от 29.06.2012 об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, заключенному между сторонами (по оплате услуг, оказанных в июле 2017 года) (частично) на сумму 24 102 руб. 12 коп.; задолженность по соглашению б/н от 06.04.2016 об организации расчетов за оказанные услуги – на сумму 564 766 руб. 71 коп.; задолженность по мировому соглашению от 24.03.2017 по судебно-арбитражному делу № А42-63/2017 – на сумму 1 327 036 руб. 53 коп.

ООО «МУ ЖСК» погашает задолженность ООО «УК «ЦОО» по договору уступки права требования от 28.09.2017 на сумму 1 915 905 руб. 36 коп.

Об уступке права требования задолженности должнику направлено уведомление № 1976 от 13.10.2017, содержащее сведения о переуступки права требования в пользу ООО «УК «ЦОО».

Размер уступаемого права, соответствует требованиям Цедента, удовлетворенным решением суда от 15.09.2017; предметом взыскания явилась задолженность за предоставленные коммунальные услуги, в частности: отопление, подогрев воды на ОДН, ХВС на ОДН, ХВС для нужд ГВС на ОДН,  электроснабжение на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД за общий период с 2014 – 2016 год.

Договор от 28.09.2017 между ООО «МУ ЖСК» и ООО «УК «ЦОО», на основании которого арбитражным судом первой инстанции произведена замена взыскателя по исполнительному листу, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав содержание договора от 28.09.2017 и определения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление процессуального правопреемства на основании договора от 28.09.2017, произведенное определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018, соответствует следующим требованиям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.); при этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, т.е. были спорными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 по делу№А40-156873/2013);

договор уступки является возмездной сделкой (в настоящем деле это подтверждается пунктами 3.1 - 3.3 договора от 28.09.2017 и актами взаимозачетов, подписанными ООО «МУ ЖСК» и ООО «УК «ЦОО» на основании указанного договора), совершен в письменной форме, подписан сторонами, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 по делу № А50-13599/2013);

основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 по делу№А40-63092/2011).

В определении Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 изложена следующая позиция, исходя из которой арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «УК «ЦОО» о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. 

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством    заключения    с    ресурсоснабжающими    организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,   с   лицами,   с   которыми   такими   управляющей   организацией,   товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским     кооперативом     заключены     договоры     холодного     и     горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы. Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Из вышеприведенных норм следует, что ООО «МУ ЖСК», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие в спорный период задолженности управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга Цессионарию (ООО «УК «ЦОО»).

Данная позиция арбитражного суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 14.12.2017 по делу № А42-8404/2016.

Учитывая отсутствие сведений о наличии задолженности ООО «МУ ЖСК» перед подрядными организациями, а также отсутствие сведений о наличии у Цедента задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2014 - 2015 годы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части передачи уступаемого права, принадлежащего Цеденту на законных основаниях и не являющегося неисполненным денежным обязательством перед третьими лицами, в сумме 1 288 278 руб. 28 коп. Арбитражным судом первой инстанции учтено наличие задолженности ООО «МУ «ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями за 2016 год, в связи с чем заявление ООО «УК «ЦОО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено не полностью, а частично.

Ссылки Администрации на способствование определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 уклонению управляющей организации (ООО «МУ ЖСК») от   исполнения   обязательств   перед   кредиторами   и   создание   судебному   приставу-исполнителю препятствий в исполнении его должностных обязанностей по взысканию долга, а также на наличие задолженности ООО «МУ ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед ГОУП «Мурманскводоканал», являются несостоятельными и не опровергают законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018, поскольку на основании договора от 28.09.2017 и актов взаимозачетов произошло погашение реально существовавшей задолженности ООО «МУ ЖСК» перед ООО «УК «ЦОО» (задолженности по договору № 7200/12 от 29.06.2012 об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, по соглашению б/н от 06.04.2016 об организации расчетов за оказанные услуги и по мировому соглашению от 24.03.2017 по судебно-арбитражному делу № А42-63/2017), которое также являлось кредитором ООО «МУ ЖСК» и, соответственно, имело право на исполнение обязательств со стороны последнего. Кроме того, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «УК «ЦОО» о процессуальном правопреемстве, учел наличие задолженности ООО «МУ «ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями за 2016 год.

Получение арбитражным судом первой инстанции сведений о полном отсутствии задолженности ООО «МУ ЖСК» перед подрядными организациями, а также об отсутствии задолженности ООО «МУ ЖСК» перед ресурсоснабжающими организациями за 2014 - 2015 годы от ООО «МУ ЖСК», а не от представителей указанных организаций не означает, что названные сведения не являются доказательствами по делу или не соответствуют действительности.

Администрация в своей апелляционной жалобе не отрицает, что источниками сведений об отсутствии указанной задолженности являются сами подрядные и ресурсоснабжающие организации. Это следует из абзаца четвертого страницы 6 апелляционной жалобы, в котором сказано, что суд привлек к участию в деле 27 заинтересованных лиц, и на основании их сведений, которые в судебное заседание представило само ООО «МУ ЖСК», сделал вывод о том, что задолженность перед «ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, что не исключает представление одним лицом, участвующим в деле, сведений в письменной форме, являющихся доказательствами и исходящих от других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрация как орган местного самоуправления не уплачивала государственную пошлину, арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем деле не разрешает вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2018 по делу №  А42-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало