ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48292/2018

26 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Лазурит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.02.2019 по делу № А43-48292/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное Конструкторское Бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 224 276 руб. 60 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – истец, ПАО «Завод «Красное Сормово») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное Конструкторское Бюро «Лазурит» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит») о взыскании 1 071 109 руб. 60 коп. долга, 153 167 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 12.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦКБ «Лазурит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на несоразмерный размер взысканной неустойки, считает, что суд должен был снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между ПАО «Завод «Красное Сормово» (поставщик) и АО «ЦКБ «Лазурит» (заказчик) заключен договор № 1117187301381010105000034/322/1942 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 05.07.2017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить

В соответствии с пунктом 2.9 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.07.2017, окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи по счету поставщика на основании протокола согласования фиксированной цены.

В протоколе согласования оптовой цены на изготовление продукции от 05.12.2017 стороны согласовали фиксированную договорную цену - 4 125 153 руб. 74 коп.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 20.11.2017 № 1623 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 362 920 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате принятой продукции, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с АО «ЦКБ «Лазурит» долга в сумме 1 071 109 руб. 60 коп. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 4.6 договора за несвоевременную оплату по договору поставщик имеет право взыскать с заказчика, а последний обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 31.01.2018 по 12.11.2018 в сумме 153 167 руб. 30 коп. и неустойки с суммы долга – 1 071 109 руб. 60 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от цены договора (с учетом уже начисленной неустойки в размере 153 167 руб. 30 коп. за период с 31.01.2018 по 12.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.02.2019 по делу № А43-48292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное Конструкторское Бюро «Лазурит»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова