Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159529/24-14-1186

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "УК "КРАСНОЕ СЕЛО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 268 043,72 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Красносельского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Красное село» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024 г. в размере 288 043,72 руб., за период с 30.06.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил в иске отказать.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу А40-1850/2020 (далее по тексту Решение) ГБУ «Жилищник Красносельского района» (далее по тексту Истец) обязывалось передать техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу 4-й ФИО3 пер., д. 5 (далее по тексту МКД) в пользу ООО «Управляющая компания «Красное село» (далее по тексту Ответчик).

Обязанность по передаче технической документации у ГБУ «Жилищник Красносельского района» возникла в связи с выбором собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 4-й ФИО3 пер., д. 5 другой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Красное село».

В соответствии с принятым Решением с ГБУ «Жилищник Красносельского района» взыскивалась судебная неустойка судебный штраф (астрент) на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по делу с момента вступления Решения суда в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением в Департамент финансов города Москвы об исполнении судебного акта, а именно - выплате ГБУ «Жилигцник Красносельского района» судебной неустойки за период с 10.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 630 000 руб. и требованием дальнейшего исполнения до момента фактической передачи технической документации.

ГБУ «Жилищник Красносельского района» денежные средства в размере 1 630 000 руб. за период с 10.10.2020 по 31.03.2021 были оплачены Ответчику 30.04.2021. Таким образом, ГБУ «Жилищник Красносельского района» в полном объёме компенсировало неисполнение в натуре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г.

Также оплата судебной неустойки производилась в период с 30.04.2021 по 31.03.2024.

Однако 25.09.2020 года на основании решения общего собрания со собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, 4-й ФИО3 пер., д. 5, указанного в протоколе № 2, управляющей организацией выбрано ГБУ «Жилищник Красносельского района», и заключен договор управления. Согласно Распоряжению Мосжилинспекции № 9106-PЛ от 10.04.2021 ГБУ «Жилищник Красносельского района», включено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: Москва, 4-й ФИО3 пер., д. 5, и осуществляет деятельность по управлению МКД.

МЖИ Москвы внесла изменение в реестр лицензий об осуществлении Истцом деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, 4-й ФИО3 пер., д. 5, Распоряжением МЖИ Москвы от 10.03.2021 № 9106-PЛ.

Ссылается, что с 25.09.2020 и по настоящий момент управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. согласно Распоряжению Мосжилинспекции № 9106-PJT от 10 марта 2021 года, и реестру лицензий Государственной жилищной инспекции города Москвы, является ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Следовательно, по мнению истца, с указанной даты в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ решение стало невыполнимым поскольку произошло совпадения должника и кредитора по основному требованию, субъектный состав правоотношений изменился, ООО «Управляющая компания «Красное село» более не являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Полагает, что из вышеуказанного следует, что ООО «Управляющая компания «Красное село» являясь кредитором одновременно становится должником, в свою очередь ГБУ «Жилищник Красносельского района» также стала кредитором по обязательству, связанному с передачей технической документации на МКД в виду чего, обязанности по передаче технической документации на ГБУ «Жилищник Красносельского района» более не лежит, а соответственно, и выплате 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда уже не имеется;

При рассмотрении дела А40-1850/2020 и вынесении решения у ООО «Управляющая компания «Красное село» был статус управляющей компании многоквартирным домом по адресу: 4-й ФИО3 пер., д. 5, в силу чего у ГБУ «Жилищник Красносельского района» возникла обязанность по передаче технической документации. Дальнейшая смена управляющей компании не была учтена при взыскании денежных средств по решению суда.

В виду того, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник Красносельского района», то есть, как указывалось выше, правовое положение сторон после вынесения решения изменилось, передача технической документации организации, которая не осуществляет управление многоквартирным домом, законодательством РФ не предусмотрена, поэтому на ГБУ «Жилищник Красносельского района» не лежит обязанности по оплате присужденной неустойки.

Как видно из изложенного ГБУ «Жилищник Красносельского района» с 22.09.2020 утратило возможность исполнить судебное решение по делу от 10.06.2020 по делу А40-1850/2020,

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в определении от 21.12.2023 по делу А40- 1850/2020.

Следовательно, с 22.09.2020 г., как в том числе следует из вышеизложенного Определения от 21.12.2023 по делу А40-1850/2020, выплата судебной неустойки в пользу ООО «Управляющей компании «Красное село» так же стала необоснованной.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3(далее по тексту Федеральный закон) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте финансов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП (далее-Положение), Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы (далее - бюджет), государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, по нормативному правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, а также участвующим в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения, Департамент организует в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства государственных учреждений города Москвы.

В силу вышеизложенных правовых норм ГБУ «Жилищник Красносельского района» в безусловном порядке обязано оплачивать исполнительные листы и документы, поступившие в Департамент финансов города Москвы.

Пунктом 3 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона установлено, что основанием для возврата, поступивших на исполнение документов, является заявление Истца или судебный акт суда, принявшего соответствующее судебное решение.

Однако несмотря на изложенное и будучи осведомлено об указанных обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Красное село» не обратилась с заявлением в Департамент финансов города Москвы об возврате исполнительного документа.

ГБУ «Жилищник Красносельского района» денежные средства в размере 1 630 ООО руб. за период с 10.10.2020 по 31.03.2021 были перечислены ООО «Управляющая компания «Красное село» 30.04.2021. ГБУ «Жилищник Красносельского района» с 30.04.2021 проводило помесячные выплаты до момента отзыва судебной неустойки 31 марта 2024 г.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), вне зависимости от причин его возникновения.

С учетом произведенных помесячных выплат ГБУ «Жилищник Красносельского района» безосновательно перечислило ООО «Управляющая компания «Красное село» с 30.04.2021 по 31 марта 2024 г., в соответствии с расчетом изложенным в приложении № 1 сумму в размере 11 980 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч)рублей что соответствует признакам, установленным ст. 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, утверждает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 11 980 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно о ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В связи с изложенным Ответчику была направлена претензия, которая была им получена им 07.05.2024 г. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024 г. в размере 288 043,72 руб., за период с 30.06.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-1850/20-54-14 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Красное село» к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района». Суд обязал ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» передать ООО «УК «Красное село» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, взыскал на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» - без удовлетворения.

Ввиду неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г., вступившего в силу Постановлением суда апелляционной инстанции 19.10.2020 г., в части передачи технической документации на многоквартирный дом, 01.12.2020 г. ООО «УК «Красное село» получен исполнительный лист, который 01.04.2021 г. был предъявлен к исполнению в Департамент финансов города Москвы.

21.07.2021 г. ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-1850/20-54-14 и изменении решения в части взыскания с ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ООО «УК «Красное село» на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до 01.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-1850/20-54-14 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, так как Судом установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи обращения, заявителем не указано конкретное основание, предусмотренное ст. 311 АПК РФ для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления. Определение от 29.07.2021 г. в установленный законом срок ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» обжаловано не было.

В мае 2022 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036460380 от 03.11.2020 г., выданного по делу № А40-1850/20-54-14 на основании Решения суда от 10.06.2020 г. (вступившего в силу Постановлением суда апелляционной инстанции 19.10.2020 г.). В обоснование требований, указанных в заявлении о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался то обстоятельство, что многоквартирный дом № 5, расположенный по адресу: 

<

...> 25.09.2020 г. перешел в управление ГБУ «Жилищник Красносельского района».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2021 г. по делу № А40-1850/20-54-14 в удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник Красносельского района» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036460380 от 03.11.2020 г., отказано, так как Судом установлено, что отсутствуют основания, установленные ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», а правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Жилищник Красносельского района» - без удовлетворения.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу производилось на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции и вступившего в законную силу 19.10.2020 г. В удовлетворении заявлений Истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства было отказано.

Довод Истца о «неправомерности» начисления неустойки в связи с неисполнением обязательства (установленного судом) в натуре, в виду того, обстоятельства, что с 25.09.2020 г. многоквартирный дом № 5 по адресу: г. Москва. 4-й ФИО3 переулок, перешел в управление ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района», равно как и довод Истца со ссылкой на ст. 413 ГК РФ о совпадении должника и кредитора в одном лице, неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции (Определение от 29.07.2021 г., Определение от 25.07.2021 г.. арбитражного суда апелляционной инстанции (Постановление от 20.09.2022 г.).

В рамках дела № А40-1850/20-54-14 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив иск Ответчика о взыскании с Истца сумм неустойки, суд признал требования обоснованными, указав на документальное подтверждение исковых требований Ответчика, а также рассмотрев возражения Истца, в том числе, по вопросу взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata ("решенное дело"), то есть принципа окончательности решений, каковым является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-1850/20-54-14. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, и отклонение от него оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Отражением данного принципа являются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, принятых арбитражными судами. При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 5157/12 отмечал, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом споре перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-1850/20-54-14 об обязании предоставления технической документации, взыскании на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение ООО «УК «Красное село» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться "собственностью". Поскольку денежная сумма получена Ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, то взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право Ответчика на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

Поданное Истцом по настоящему делу исковое заявление направлено на обратное взыскание части денежных средств, присужденных с Истца в пользу Ответчика вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу А40-1850/20-54-14, что само по себе исключает его удовлетворение.

В декабре 2023 г. в рамках дела № А40-1850/20-54-14, ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» повторно обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-1850/20-54-14, по итогам рассмотрения которого, Суд определил: «прекратить исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-1850/2020. В остальной части заявления - отказать».

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. о прекращении исполнения решения, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г., ООО "УК "Красное село" 18.03.2024 г. направило в адрес Департамента финансов г. Москвы Заявление на отзыв исполнительного листа ФС № 036460380 от 03.11.2020 г.

09.04.2024 г. Департаментом финансов г. Москвы исполнительный лист возвращен в суд.

Следовательно, взыскание по исполнительному листу ФС № 036460380 от 03.11.2020 г. производилось с момента вступления решения от 10.06.2020 г. в законную силу до момента вступления Определения от 22.12.2023 г. в законную силу. В дальнейшем взыскание по исполнительному листу не производилось.

Под неосновательным обогащением положения гражданского законодательства понимают приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных к тому законом, иными правовыми актами или договором оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Анализ приведенных положений показывает, что необходимой совокупностью условий для удовлетворения требования одного лица к другому о возврате неосновательно полученного или сбереженного являются:

1) увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя;

2) обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть уменьшение вследствие этого имущества потерпевшего;

3) отсутствие юридического основания для такого обогащения.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения отсутствует третий признак. Взыскание судебной неустойки осуществлялось во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-1850/20-54-14, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение Истцом спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения. Аналогичной вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2007 г. N 17467/07.

Вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. о взыскании неустойки препятствует взысканию неосновательного обогащения, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не позволяет опровергать в новом процессе ранее установленный судом факт. Преодолеть законную силу решения суда возможно только отменив его. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а правом на подачу кассационной жалобы Истец не воспользовался.

В соответствии ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ исполнение судебного решения является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательство Ответчика перед Истцом по оплате неустойки, а также размер этого обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то требования Истца по настоящему иску фактически направлены на преодоление законной силы решения суда, на несогласие с принятым ранее решением, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является недопустимым. Наличие либо отсутствие в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом не может изменять порядок исполнения судебных актов, установленного процессуальным законодательством.

Суд полагает, что получение денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование удостоверению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева