АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 августа 2022 года

 

Дело № А33-2155/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 01.08.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения по делу № 024/05/5-2393/2021,

в присутствии от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения по делу № 024/05/5—2393/2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2022 возбуждено производство по делу.

Вместе с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Удачное решение» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от «17» декабря 2021 года, выданного на основании обжалуемого Решения по делу № 024/05/5-2393/2021 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Удачное решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановления действия предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от «17» декабря 2021 года, выданного на основании обжалуемого Решения по делу № 024/05/5-2393/2021 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2022 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение физического лица (вх. № 11278) по факту поступления 14.06.2021 на абонентский номер 

<

***> от абонента +7-905-226-53-90 рекламного звонка с предложением услуг от кредитной организации.

Указанные действия были совершены без получения предварительного согласия от Заявителя, использующего абонентский номер 

<

***>, на получение рекламы, чем нарушили, по мнению Заявителя, требования Федерального закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.12.2021 № 24/05/5-2393/2021 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Удачное решение», поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Полагая, что решение от 17.12.2021 противоречит требованиям нормативных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 Правил.

На основании пункта 7 раздела 2 Правил, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Красноярским УФАС России в отношении ООО «Удачное решение» 21.09.2021 возбуждено дело № 024/05/18-2393/2021 по признакам нарушения требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Определение о возбуждении дела от 21.09.2021 было направлено в адрес ООО «Удачное решение» заказным письмом и вручено 19.10.2021. Рассмотрение дела назначено на 20.10.2021 в 10:15.

В назначенное время представитель ООО «Удачное решение» на рассмотрение дела не явился, запрошенные определением о возбуждении дела документы и сведения не представлены.

Комиссией Красноярского УФАС России принято решение об отложении рассмотрения Дела и продлении срока его рассмотрения в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определение об отложении рассмотрения дела и продлении срока его рассмотрения от 22.10.2021 г. было направлено в адрес ООО «Удачное решение» заказным письмом и вручено 15.11.2021 г. Рассмотрение дела назначено на 02.12.2021 г. в 11:00.

Определение направлено заявителю почтовым отправлением (РПО 80098265761374), согласно сведениям с официального сайта Почта России вручено заявителю15.11.2021. Доводов о ненадлежащем извещении заявителем не представлено.

В назначенное время представитель ООО «Удачное решение» на рассмотрение дела не явился, запрошенные определением об отложении рассмотрения Дела и продлении срока его рассмотрения сведения не представлены.

В материалах дела имеются доказательства фактического рассмотрения дела 02.12.2021 (скриншот журнала рассмотрения дел). Указание в оспариваемом решении решение на дату вынесения резолютивной части решения 03.12.2021 суд рассматривает в качестве опечатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры вынесения решения.

 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», указано, что поскольку Федеральный закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, то следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно материалам дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение физического лица (вх. № 11278) по факту поступления 14.06.2021 на абонентский номер 

<

***> от абонента +7-905-226-53-90 рекламного звонка с предложением услуг от кредитной организации.

Указанные действия были совершены без получения предварительного согласия от Заявителя, использующего абонентский номер 

<

***>, на получение рекламы, чем нарушили, по мнению Заявителя, требования Федерального закона «О рекламе». Согласно обращению физического лица, своего согласия на получение рекламы от ООО «Удачное решение» посредством телефонной связи он не давал. Также, запись телефонного звонка, предоставленная абонентом антимонопольному органу позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления такого звонка абоненту Заявитель не выразил своего согласия на получение рекламной информации.

На основании изложенного Комиссией установлено, что реклама, поступившая на абонентский номер Заявителя, осуществлена без его согласия на получение данной информации, что не соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, вышеуказанная реклама распространялась посредством использования телефонной связи (электросвязи) с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Красноярское УФАС России направило запрос в адрес ПАО «ВымпелКом» о предоставлении информации о рекламораспространителе указанной Рекламы.

Согласно письменным пояснениям ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер совершивший рекламный звонок +7-905-226-53-90, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Удачное решение» на основании заключенного договора об оказании услуг связи № 687144733.

С учетом представленных документов рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Удачное решение».

Таким образом, рассматриваемый рекламный звонок был совершен ООО «Удачное решение».

Заявитель не предоставил в материалы дела  доказательств подтверждения волеизъявления физического лица на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Представленные в материалы дела сведения о передаче заявки абонента и согласия на обработку персональных данных от одного контрагента к другому не свидетельствует о выраженном согласии на получение сведений рекламного характера непосредственно от ООО «Удачное решение» и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное антимонопольным органом решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова