АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2531/2017

19 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 27.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу № А37-2276/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, город Магадан, улица Советская, 24)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910010653, ИНН 4909114796, место нахождения: 685000, город Магадан, проезд Промышленный, 7), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16)

о взыскании 27 917 руб. 99 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 27 917 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 29.12.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2017 иск удовлетворен, с ФКУ «ЦХИСО УМВД», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 27 917 руб. 99 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции в части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отменено, исковое заявление к указанному ответчику оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и. Ссылаясь на бюджетное финансирование ответчика, недостаточность выделенных средств, принятие учреждением мер о выделении дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг,  заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в нарушении денежного обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 27.04.2017, которым частично отменено решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами, ПАО «Магаданэнерго» в августе 2016 года осуществляло отпуск электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресу: город Магадан, улица Энергостроителей, 2; поселок Ола, улица Советская, 34а, улица Каширина 4, 7 (пристройка); поселок Армань, улица Вастьянова, 6, улица Свердлова, 15 (здание администрации); поселок Клепка, улица Центральная, 28; поселок Талон, улица Центральная,16-1; село Балаганное, улица Советская, 100; поселок Сокол, улица Гагарина, 24, 26; поселок Палатка, улица Юбилейная, 19, улица Центральная, 51; поселок Стекольный, улица Зеленая,9; поселок Усть- Омчуг, улица Горняцкая, 45, улица Тенькинская, 28; город Сусуман, улица Больничная, 1, улица Раковского, 5; поселок Мяунджа, улица Октябрьская, 28а; поселок Сеймчан, улица Чапаева,9, улица Южная, 3, улица Дзержинского, 12, улица Лазовская, 1; поселок Ягодное, улица Транспортная, 15б, Таежный городок, улица Механическая, 1; поселок Оротукан, улица Заводская,2; поселок Дебин, улица Мацкевича,13/1; поселок Омсукчан, улица Омсукчанская,9, улица Ленина,2; поселок Дукат, улица Победы, 1-140.

Отношения сторон по энергоснабжению указанных объектов заключенным договором не оформлены.

Для оплаты потребленного ресурса общество выставило учреждению счет-фактуру на общую сумму 365 828 руб. 08 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением денежного обязательства общество направило 16.09.2016 в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки ПАО «Магаданэнерго» в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость не оплатило в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании неустойки основано на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив факт допущенной ФКУ «ЦХИСО УМВД» просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты учреждения электрической энергии, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки исходя из предусмотренных названными законами ее размеров, обоснованность применения которых как и расчет начисленной неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины ФКУ «ЦХИСО УМВД» в неисполнении обязательства.

При изложенных обстоятельствах взыскание с учреждения неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов учреждения противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Правомерность оставления апелляционным судом без рассмотрения искового заявления общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сторонами не обжалуется, поэтому законность постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части, при принятии которого нарушений норм материального и процессуального права не допущено, является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А37-2276/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов