Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-70188/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Кирилл-Агро» (Общество с ограниченной ответственностью "Кирилл - Агро" 353792, Краснодарский край, р-н Калининский, х. Джумайловка, пер. Южный, д.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 233301001),                      

к (1) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (Адрес: 353780, ст. Калининская, ул. Коваля, 27),

к (2) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю 350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001),

к (3) ФССП России (Федеральная Служба Судебных Приставов 107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001),

к (4) ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2007),

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста (описи) на урожай риса, расположенный на земельных участках - с кадастровым номером 23:10:0501000:616; - с кадастровым номером 23:10:0501000:617; - с кадастровым номером 23:10:0501000:618; - с кадастровым номером 23:10:0501000:619; - с кадастровым номером 23:10:0501000:620; - с кадастровым номером 23:10:0501000:621; - с кадастровым номером 23:10:0501000:622; - с кадастровым номером 23:10:0501000:623; - с кадастровым номером 23:10:0501000:663; - с кадастровым номером 23:10:0501000:794; - с кадастровым номером 23:10:0501000:795; - с кадастровым номером 23:10:0501000:796; - с кадастровым номером 23:10:0501000:797; - с кадастровым номером 23:10:0501000:872; - с кадастровым номером 23:10:0501000:873; - с кадастровым номером 23:10:0501000:874., принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро», и в непринятии дальнейших исполнительных действий, направленных на реализацию данного имущества,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(2): ФИО3 – доверенность,

от заинтересованного лица(3): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, с требованиями: 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста (описи) на урожай риса, расположенный на земельных участках - с кадастровым номером 23:10:0501000:616; - с кадастровым номером 23:10:0501000:617; - с кадастровым номером 23:10:0501000:618; - с кадастровым номером 23:10:0501000:619; - с кадастровым номером 23:10:0501000:620; - с кадастровым номером 23:10:0501000:621; - с кадастровым номером 23:10:0501000:622; - с кадастровым номером 23:10:0501000:623; - с кадастровым номером 23:10:0501000:663; - с кадастровым номером 23:10:0501000:794; - с кадастровым номером 23:10:0501000:795; - с кадастровым номером 23:10:0501000:796; - с кадастровым номером 23:10:0501000:797; - с кадастровым номером 23:10:0501000:872; - с кадастровым номером 23:10:0501000:873; - с кадастровым номером 23:10:0501000:874., принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро», и в непринятии дальнейших исполнительных действий, направленных на реализацию данного имущества,

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (1,2,3,4) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2025 г. объявлен перерыв до 16.01.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 82484/23/23036-СД в отношении должника ООО «Кирилл-Агро», которое состоит из исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 г. и исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 г.  

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановление об удовлетворении заявления и постановление о наложении ареста, которым был наложен арест на произрастающий урожай риса (незавершенный объект растениеводства) на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» (- с кадастровым номером 23:10:0501000:616; - с кадастровым номером 23:10:0501000:617; - с кадастровым номером 23:10:0501000:618; - с кадастровым номером 23:10:0501000:619; - с кадастровым номером 23:10:0501000:620; - с кадастровым номером 23:10:0501000:621; - с кадастровым номером 23:10:0501000:622; - с кадастровым номером 23:10:0501000:623; - с кадастровым номером 23:10:0501000:663; - с кадастровым номером 23:10:0501000:794; - с кадастровым номером 23:10:0501000:795; - с кадастровым номером 23:10:0501000:796; - с кадастровым номером 23:10:0501000:797; - с кадастровым номером 23:10:0501000:872; - с кадастровым номером 23:10:0501000:873; - с кадастровым номером 23:10:0501000:874).

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста (описи) на урожай риса на указанных выше земельных участках.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства и постановление о наложении ареста, которым был наложен арест на произрастающий урожай риса (незавершенный объект растениеводства) на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» с кадастровыми номерами 23:10:0501000:616, 23:10:0501000:617, 23:10:0501000:618, 23:10:0501000:619, 23:10:0501000:620, 23:10:0501000:621, 23:10:0501000:622, 23:10:0501000:623, 23:10:0501000:663, 23:10:0501000:794, 23:10:0501000:795, 23:10:0501000:796, 23:10:0501000:797, 23:10:0501000:872, 23:10:0501000:873, 23:10:0501000:874.  

По мнению заявителя, данным действием был признан факт наличия на земельных участках, подлежащих реализации с торгов, произрастающего урожая риса (незавершенного объекта растениеводства).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, в случае несогласия стороны исполнительного производства с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, сторона исполнительного производства может оспорить именно результаты оценки.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края взыскана задолженность по договору займа № 21/11/2016 от 21.11.2016 с ООО «Кирилл-Агро» в пользу ИП ФИО2 с учетом процентов за пользование суммой займа по 20.11.2018 в размере 26 411 527,41 руб. в рамках дела № А32-30520/2019, выдан исполнительный лист ФС № 023088587 от 20.09.2019, возбуждено исполнительное производство № 53351/19/23036 (21972/20/23061-ИП присвоен номер после передачи ИП 23.06.2020 из Калининского РОСП в Межрайонный ОСП по ИОИП). Постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено директору Общества ФИО4

Впоследствии, на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 032176782 от 02.09.2021, которым по решению суда по делу № А32-23686/2020 определено взыскать с Общества основной долг по займу в размере 22 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 18 053 260,28 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафные санкции в размере 15 444 000 руб. за период с 22.11.2018 по 03.03.2021, проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № ИП 21/11/2016 от 21.11.2016 в пределах взысканной суммы задолженности: нежилое помещение и 24 земельных участка. При этом установленная судом начальная цена всего недвижимого имущества составляла 38 203 939,20 руб. Возбуждено исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП (82485/23/23036-ИП присвоен номер после передачи ИП 31.08.2023 из Межрайонного ОСП по ИОИП в Калининский РОСП от 23.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично директору Общества 14.09.2022 ФИО5 (в должности директора с 22.10.2021).

В соответствии с указанной судом начальной цены было вынесено постановление об оценке имущества должника от 29.09.2022, по факту судебный пристав-исполнитель обязан вынести формально процессуальный документ, в котором указать стоимость имущества, принятую судом.

Заявитель оспорил в суд 07.11.2022 постановление от 29.09.2022 и бездействие судебного пристава-исполнителя по не привлечению оценщика по оценке земельных участков в рамках дела А32-54975/2022. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано. Апелляционной инстанцией 12.03.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция 29.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставила без изменения.

Заявитель знал о том, что земельные участки подлежат принудительной реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем и не мог распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению с момента принятия судом решения об обращении на них взыскания.

Вместе с тем, направив ходатайство 07.09.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наложении ареста на земельные участки в связи с тем, что на них произрастает рис, 18.09.2023 принято постановление о наложении ареста на урожай. Выходом по адресу 19.09.2023 для составления акта ареста, в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель составила акт об отсутствии на указанных земельных участках (перечислены кадастровые номера в акте) произрастание риса либо какой-нибудь иной культуры.

Актом от 29.09.2023 земельные участки и нежилое здание были переданы на торги и в дальнейшем реализованы, о чем должнику известно.

Таким образом, весь комплекс последовательных мер по принятию действий в соответствии с поступившим заявлением директора Общества, судебный пристав-исполнитель выполнил. Принял обеспечительные меры: вынес постановление, установил отсутствие урожая на корню: составил на месте акт и реализовал земельные участки.

Заявитель не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществляло посев указанной культуры, вело его обработку, производило траты как на ГСМ, так и за аренду сельскохозяйственной техники, закупало посевной материал.

При этом в материалах исполнительного производства имеются доказательства, что Общество письменно обращалось в службу приставов неоднократно с целью уборки иного урожая за счет службы, так как не располагало возможностью самостоятельно осуществить указанные действия, а также хранить и перевозить собранный урожай. 

Доводы заявителя о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по составлению акта о наложении ареста (описи) на урожай риса, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые действия совершены 18.09.2023-19.09.2023 в период нахождения в должности директора Общества ФИО6 Актом от 29.09.2023 земельные участки и нежилое здание были переданы на торги и в дальнейшем реализованы, о чем директору Общества ФИО6 было известно. Постановление от 18.09.2023 об удовлетворении заявления по наложению ареста получено Обществом 19.09.2023, о чем имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35378067220096.

Настоящее заявление по оспариванию действий от 18.09.2023-19.09.2023 подано в суд 19.12.2023.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, судом делается вывод, что общество знало о вынесении оспариваемого постановления от 18.09.2023 не позднее 19.09.2023.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Амбелиди