СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5024/2025-АК

г. Пермь

09 сентября 2025 года

Дело № А60-74927/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаркевич М.С.  

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг», общества с ограниченной ответственностью «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-74927/2024  

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевское предприятие железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «АВД Инвест» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств 

установил:

ООО «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Алапаевское предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 608 000 руб. за задержку вагонов под выгрузкой.  

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рустех Ремайнинг» и АО «АВД Инвест».  

Решением суда от 06.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 608 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 240 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рустех Ремайнинг», ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянты ссылаются на то, что истец вправе требовать штраф по статьям 62, 99 Устава только при наличии договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава. Необходимость такого договора следует из содержания термина «оператор подвижного состава» (абзац 12 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте) и прямо предусмотрена пунктами 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626. Полагают, что положения Устава не предоставляют перевозчику права требовать уплаты штрафа без договора, что подтверждается п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Обращают внимание на то, что ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования. ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта», имея пути необщего пользования, локомотив, осуществляющий маневровую деятельность на этих путях и место для проведения разгрузки вагонов (площадку) заключило договор на подачу и уборку вагонов с ООО «Рустех Ремайнинг». По данному договору ООО «Рустех Ремайнинг» фактически является получателем груза, который своими силами и за счет собственных средств осуществляет разгрузку вагонов, принимает функции грузополучателя. ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» только осуществляет постановку вагонов на разгрузку на своих путях своим локомотивом и уборку разгруженных вагонов по сообщениям ООО «Рустех Ремайнинг». Оплата грузов, поступивших на разгрузку на пути необщего пользования, осуществляется также ООО «Рустех Ремайнинг». ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» не является грузополучателем, иск к нему предъявлен неправомерно. Также считают размер взысканной судом неустойки завышенным.  

ООО «Рустех Ремайнинг» также ссылается на то, что причиной просрочки возврата вагонов стало несвоевременное оформление заготовок транспортных накладных, трудности с отправкой порожних вагонов в октябре 2024 года по причинам, связанным с ОАО «РЖД»; ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» в цепочке правоотношений не является стороной, ответственной за соблюдение сроков нахождения вагонов.  

От истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ217789, ЭГ947427, ЭГ706775, ЭД088490, ЭД464848, ЭЕ058318, ЭЕ125145, ЭЕ217066, ЭЕ392571, ЭЕ656241, ЭЕ771608, ЭЕ925316 в адрес грузополучателя ООО «Алапаевское Предприятие Железнодорожного Транспорта» (ответчика) на станцию Алапаевск Свердловской ж.д. прибыли под выгрузку полувагоны №№ 52319944, 52325800, 53140505, 55488324, 56205909, 55107197, 53004016, 62525175, 55124804, 52214517, 61881728, 62455415, 55386601, 55488027, 56265234, 53099073, 54035415, 54129242, 54160411, 54360284, 54368592, 55080022, 56204167, 60541455, 53842803, 61800132, 60274735, 56030182, 52492824, 55928170, 62624846, 55435762, 64769060, 62058243, 62999362, 65828949, 53632006, 54877303, 55064737, принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании, что подтверждается справками о вагонах из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.  

Истец указывает, что при выгрузке грузов на путях необщего пользования ответчиком как грузополучателем и владельцем путей необщего пользования допущена задержка указанных полувагонов сверх сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомости подачи и уборки вагонов №№ 092710, 094758, 096781, 101794, 104848, 104849, 105865, 105868, 106876, 106883, 106894, 106893.  

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии со ст.62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), размер штрафа составляет 1 608 000 руб.  

Расчет штрафа произведен следующим образом: Ш = 0,2*БР*10*СП = 0,2*100*10*8040, где:  

Ш – штраф 0,2 – коэффициент (абз. 1 ст. 100 Устава), БР- базовый размер исчисления сборов и штрафов (ст. 2 и абз. 2 ст. 100 Устава) = 100 рублей 10 – десятикратный размер по ст. 99 Устава, СП – сверхнормативный простой (общее время от подачи до завершения грузовой операции за вычетом суммы 29 час. 37 мин. по ст. 62 Устава).  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.11.2024 № ИД/ФЕкб/БЮ-1596/24 с требованием об оплате штрафа за задержку спорных вагонов под выгрузкой.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ установлено не было.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.  

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на  

железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.  

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).  

В соответствии со статьями 55, 56, 58, 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.  

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни  

грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки доводам апеллянтов, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.  

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к фронтам погрузки/выгрузки на пути необщего пользования, примыкающие к станции Алапаевск.  

Доводы о том, что ответчик не является грузополучателем, и требования к нему предъявлены неправомерно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно ст. 2 Устава грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.  

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  

подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.  

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.  

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждена форма и порядок заполнения оригинала железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов (форма ГУ-27у (ВЦ).  

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных ЭГ217789, ЭГ947427, ЭГ706775, ЭД088490, ЭД464848, ЭЕ058318, ЭЕ125145, ЭЕ217066, ЭЕ392571, ЭЕ656241, ЭЕ771608, ЭЕ925316 грузополучателем всех спорных вагонов является ответчик, а подача спорных вагонов осуществляется на подъездной путь ответчика.  

Следовательно, довод апеллянтов о том, что в соответствии с заключенным договором поставки № AVD-К06/07 от 25.07.2022 перевозимый груз предназначался для третьего лица, правового значения не имеет. Договор поставки № AVD-К06/07 от 25.07.2022, заключенный между третьими лицами, не меняет статус ответчика как грузополучателя как участника договора перевозки. Именно ответчик в порядке статей 785, 791 ГК РФ, статей 35, 36 Устава, являясь стороной договора перевозки, обретает соответствующие права и обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами. Передача ответчиком спорных вагонов в адрес третьего лица не освобождает его от ответственности перед истцом.  

При таких обстоятельствах требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.  

Истцом произведен расчет штрафа в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ, размер штрафа составляет 1 608 000 руб.  

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Доводы о том, что просрочка возврата вагонов произошла вследствие несвоевременного оформления заготовок ж/д накладных в АС ЭТРАН со стороны оператора подлежит отклонению, поскольку выгрузка и передача уведомления о завершении грузовой операции не связана с оформлением запроса-уведомления на перевозку и зависит от действий грузополучателя по своевременному направлению в адрес ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовой операции, отражению таких данных в ведомости на подачу и уборку вагонов и памятки приемосдатчика.  

Ссылка апеллянтов на то, что отправка вагонов на ст.Алапаевск была затруднена не имеет правового значения поскольку штраф начислен по момент подачи уведомления о завершении грузовой операции, а не по момент отправки.  

Доводы апеллянтов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.  

Причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов установлен законом, что презюмируется в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, исходя из того, что сумма заявленной санкции находится в пределах установленных законом размеров санкции, принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по  

делу № А60-74927/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Э.С. Иксанова  

 Т.Ю. Плахова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна