АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14081/2018

г. Чебоксары

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 115186 руб. 72 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор»,

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центр финансового обеспечения» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, 

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, 

с участием 

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2019 № 3,

представителей ответчика ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2019, ФИО4 на основании доверенности от 21.03.2019, 

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 100619 руб. долга и 14567 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2016 по 19.11.2018.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее – ООО «СтройНадзор»), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центр финансового обеспечения» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – БУ «Центр финансового обеспечения») и Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что истцом в рамках контрактов от 08.11.2016 № 1/11-2, от 09.11.2016 № 1/11-4, от 26.07.2017 № 1.17-1 оплачена часть работ, фактически не выполненных ответчиком.

В отзыве от 26.12.2018 ответчик суду пояснил, что ответчиком выполнены работы, стоимость и объем которых определены контрактами, локальными сметами. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний. Работы и примененные расценки, указанные в локальных сметах и актах формы КС-2, полностью идентичны. Физические объемы выполненных работ подтверждены ООО «СтройНадзор», осуществлявшим строительный контроль за выполнением работ. Работы осуществлялись в соответствии с требованиями заказчика и подготовленной по его заказу проектной документацией. Проведение проверки Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики не порождает у ответчика обязанности изменять условия исполненных контрактов, не отменяет согласованные условия. В ходе проверки недостатки не выявлены, требования по качеству не предъявлены. 

БУ «Центр финансового обеспечения» в письменных пояснениях от 12.03.2019 суду сообщило, что по договору от 09.11.2016 № 1/11-4 истцом приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 7479 руб. 61 коп., а именно: дублирующий объем работ по устройству каркаса при оштукатуривании стен в количестве 58,4 кв.м. (работы по устройству каркаса учтены в затратах на оштукатуривание стен); дублирующий объем работ по огрунтовке стен на площади 58,34 кв.м. (по технологическим процессам огрунтовка стен выполняется 1 раз). По договору от 26.07.2017 № 1.17-1 истцом оплачены фактически не выполненные работы на сумму 14410 руб. 95 коп., а именно: при выполнении работ по смене водосточных желобов (воронок, колен, прямых звеньев) учтены затраты с применением машин и механизмов (автовышки), в связи с чем применение расценки на установку и разборку инвентарных лесов недопустимо. По договору от 08.11.2016 № 1/11-2 истцом оплачены невыполненные работы на сумму 78728 руб. 99 коп., а именно: дублирующий работ по устройству каркаса при оштукатуривании на площади 3,3 кв.м. (устройство каркаса учтено в затратах по оштукатуриванию стен); завышенный объем работ по устройству каркаса из брусьев на площади 110 кв.м., завышенный объем по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой на площади 90,6227 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика требования не признали по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно указали, что учтенные расходы на машины и механизмы в составе работ по смене водосточных желобов составляют расходы на использование ручного электрического инструмента. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили. 

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «СтройНадзор» суду пояснил, что работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями договоров и утвержденными сметами. Объем работ и их стоимость подтверждены ООО «СтройНадзор», как лицом, осуществлявшим строительный контроль. Стоимость работ по штукатурке стен, согласованная сторонами в локальных сметах, не учитывает работы по устройству каркаса. Выполнение работ по огрунтовке стен в два раза произведено по поручению заказчика и согласовано в локальной смете. Ввиду сложности контура здания выполнение работ по смене водосточных желобов исключительно с применением лесов не представлялось возможным. Поскольку выполнение работ проводилось в холодное время года, устройство каркаса из брусьев и пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой требовалось для соблюдения технологии проведения работ по договорам. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракты от 08.11.2016 № 1/11-2, от 09.11.2016 № 1/11-4 по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по установке подъемника и переустройству туалетов в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

На основании пункта 1.2 контрактов локальная смета приобретает силу и становится частью контракта с момента подтверждения её заказчиком. 

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 20.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 контрактов). 

Цена работ по контракту от 08.11.2016 № 1/11-2 установлена в размере 278652 руб. 20 коп., по контракту от 09.11.2016 № 1-11-4 – в размере 227082 руб. 30 коп. (пункт 6.1 контрактов). 

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы в локальной смете № 1. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2016 № 1 работы по контрактам ответчиком выполнены в полном объеме. 

Оплата работ в сумме 505734 руб. руб. 50 коп. произведена платежными поручениями от 29.12.2016 № 373240 и от 29.12.2016 № 373241. 

Также стороны заключили контракт от 26.07.2017 № 1.17-1, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса в соответствии с локальной сметой и передать их заказчику, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ установлен с 31.07.2017 по 21.08.2017 (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Стоимость работ согласована в размере 215279 руб. 47 коп. (пункт 6.1 контракта). 

Виды, объем и стоимость работ определены в локальной смете. 

Выполнение работ по контракту и их оплата подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.08.2017 № 1 и платежными поручениями от 13.09.2017 № 257507 и от 20.12.2017 № 367975. 

На основании приказа Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 22.03.2018 № 568 БУ «Центр финансового обеспечения» проведена плановая проверка деятельности истца. 

По результатам проверки установлено, что по договору от 09.11.2016 № 1/11-4 истцом приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 7479 руб. 61 коп., а именно: дублирующий объем работ по устройству каркаса при оштукатуривании стен на площади 58,4 кв.м. (работы по устройству каркаса учтены в затратах на оштукатуривание стен); дублирующий объем работ по огрунтовке стен на площади 58,34 кв.м. (по технологическим процессам огрунтовка стен выполняется 1 раз). По договору от 26.07.2017 № 1.17-1 истцом оплачены фактически не выполненные работы на сумму 14410 руб. 95 коп., а именно: при выполнении работ по смене водосточных желобов (воронок, колен, прямых звеньев) учтены затраты с применением машин и механизмов (автовышки), в связи с чем применение расценки на установку и разборку инвентарных лесов недопустимо. По договору от 08.11.2016 № 1/11-2 истцом оплачены невыполненные работы на сумму 78728 руб. 99 коп., а именно: дублирующий работ по устройству каркаса при оштукатуривании на площади 3,3 кв.м. (устройство каркаса учтено в затратах по оштукатуриванию стен); завышенный объем работ по устройству каркаса из брусьев на площади 110 кв.м., завышенный объем по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой на площади 90,6227 кв.м.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае для удовлетворения иска истец обязан доказать факт невыполнения работ на истребуемую денежную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом, перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость стороны согласованы в локальных сметах, являющихся приложениями к контрактам. 

Акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение работ в строгом соответствии с условиями контрактов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ООО «СтройНадзор», осуществлявшим строительный контроль. 

Утверждение истца о дублирующем объеме работ по устройству каркаса при оштукатуривании стен в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Как усматривается из локальных смет и актов о приемке выполненных работ, стоимость работ по оштукатуриванию определена согласно ГЭСН 15-02-036-1, включающую следующий состав работ: натягивание проволочной сетки, покрытие сетки цементным молоком, обмазка сетки раствором с очесами, оштукатуривание и отделка поверхностей, обмазка плинтусов и наличников. Работы по устройству каркаса для оштукатуривания стен названной нормой не учтены. 

Мнение о необоснованном предъявлении к оплате стоимости работ по грунтовке за один раз подлежит отклонению, поскольку покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в 2 раза предусмотрено локальной сметой к контракту от 09.11.2016 № 1/11-4. 

Не принимает арбитражный суд и утверждение о недопустимости учета расходов на установку и разборку наружных инвентарных лесов ввиду учета в работе по смене водосточных желобов затрат на применение машин и механизмов. Как следует из объяснений ответчика, учтенные расходы на машины и механизмы составляют расходы на использование ручного электрического инструмента. Расходы на использование автовышки в составе названных работ не учтены. 

Также подлежит отклонению довод о завышении объемов в части устройства каркаса из брусьев и установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (тепляка). Судом установлено, что данные работы также ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями контрактов. 

Как пояснили представители ответчика и ООО «СтройНадзор», в рассматриваемый период ответчик одновременно выполнял работы по контрактам от 08.11.2016 № 1/11-2 (установка подъемника) и от 08.11.2016 № 1/11-1 (устройство входной группы учебного корпуса). Работы велись в ноябре и декабре 2016 года. Локальными сметами было предусмотрено производство работ по устройству цементных стяжек, оштукатуриванию стен, устройству покрытий из плит керамогранитных. 

В Руководстве по производству бетонных работ в зимних условиях, районах Дальнего Востока, Сибири и Крайнего Севера, разъяснено, что тепляки представляют собой временные помещения для установки опалубки, монтажа арматуры, укладки бетонной смеси и выдерживания бетона. Тепляки служат также для защиты рабочих бетонной смеси и бетона от воздействия отрицательных температур воздуха и сильных ветров. Тепляки следует применять в тех случаях, когда производство бетонных работ на открытом воздухе невозможно или вызывает значительное повышение трудоемкости из-за длительных перерывов для обогрева рабочих, а также снижения качества бетона. Тепляки используют, в том числе, при зимнем бетонировании конструкций нулевого цикла, некоторых конструкций выше нулевой отметки. В тепляках необходимо поддерживать температуру воздуха на уровне низа бетонируемой конструкции не ниже +5 градусов.

Согласно пункту 4.2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» устройство полов с применением битумных мастик и их смесей, в состав которых входит цемент допускается при температуре +5 градусов. В соответствии с инструкцией по использованию керамогранита укладка плитки при температуре ниже +5 градусов не рекомендуется. 

Работы по контрактам от 08.11.2016 № 1/11-2 и от 09.11.2016 № 1/11-4 выполнялись в холодное время года. Следовательно, для соблюдения технологии работ требовалось устройства тепляка. Указывая на возведение сооружения на большей площади, нежели необходимо для выполнения работ по контракту от 08.11.2016 № 1/11-2, истец не учитывает необходимость его устройства для проведения работ по договору от 09.11.2016 № 1/11-4. Возведение одного сооружения для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных обоими контрактами, в рассматриваемом случае направлено на сокращение временных и финансовых затрат. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения арбитражный суд не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем деле получение ответчиком от истца денежных средств в отсутствие на то правовых оснований арбитражным судом не установлено. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 403 (Четыреста три) руб., уплаченную платежным поручением от 29.11.2018 № 338825.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов