АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3485/2024

20 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест», взыскании 318 519 руб. 60 коп. убытков,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца – представители ФИО5 по доверенности от 13.03.2024, при  

предъявлении диплома от 23.10.2009, ФИО6 по доверенности от 27.12.2024, при  

предъявлении диплома от 30.06.2012; ответчик ФИО2 при предъявлении паспорта. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест» и о взыскании 318 519 руб. 60 коп. задолженности.  

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест» (далее - ООО ЛТК «Форест», общество).  

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением от 14.10.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной задолженности по задолженности ООО ЛТК «Форест» перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 Александровичем в виде взыскания убытков в размере 318 519 руб. 60 коп.  

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия.  

Определением от 27.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением от 06.08.2025 производство по делу возобновлено. Представители истца в судебном заседании требования поддержали.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.  

От Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третьих надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.  

В письменном отзыве Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия пояснило, что между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия и ООО ЛК «Форест» заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2016 № 696, в целях использования лесов для заготовки древесины. В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 31.10.2022 № 653 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия -Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП» и постановлением Главы Республики Хакасия от 24.10.2022 № 76-ПП «О внесении изменений в структуру исполнительных органов Республики Хакасия, определенную постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 17.08.2022 № 60-ПП» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия реорганизовано путём выделения из него Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия. Министерство лесного хозяйства Хакасии является универсальным юридическим правопреемником полномочий Минприроды Хакасии в сфере лесных отношений. Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А74-11393/2019, договор аренды лесного участка № 696 от 20.10.2016, заключенный с ООО ЛТК «Форест», расторгнут с момента вступления в законную силу постановления, то есть с 19.04.2021. Информация о расторжении договора передана в Росреестр. Согласно постановлению, ООО ЛК «Форест» обязано возвратить лесной участок с кадастровым номером 19:09:070501:187, ранее переданный по договору аренды лесного участка от 20.10.2016 № 696, в состоянии пригодном, для ведения лесного хозяйства. В соответствии с пп. «у» п. 12 договора арендатор обязан в случае досрочного прекращения действия договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Однако, с момента вступления постановления суда в законную силу и по день подачи настоящего отзыва ООО ЛТК «Форест» уклоняется от передачи лесного участка по акту приема-передачи. В связи с расторжением договора какие-либо действия по заготовке и вывозе древесины ООО ЛТК «Форест» запрещены.  

В письменном отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия указало, что полномочиями в области лесных правоотношений Минприроды Хакасии не наделено; вынесение решения оставило на усмотрение суда.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Общество с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Основным видом деятельности ООО ЛТК «Форест» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 23810 руб. и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 23810 руб.  

С 19.05.2020 по дату исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором являлся ФИО2  

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО ЛТК «Форест» (продавец) в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи от 09.04.2021 № 0904, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на установленных в настоящем договоре условиях товар - древесину следующих видов: лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде прочие; лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие.  

09.04.2021 ООО ЛТК «Форест» выставлен счет на предоплату за древесину по договору от 09.04.2021 № 0904 на сумму 300 000 руб.  

ИП ФИО1 платежным поручением от 09.04.2022 № 183 перечислил ООО ЛТК «Форест» 300 000 руб. по договору от 09.04.2021 № 0904 за древесину.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2022 по делу № А74-5245/2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 303 450 руб. 60 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 3 450 руб. 60 коп. процентов, а также 15 069 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 20.06.2022 № 51, от 30.06.2022 № 53; расторгнут договор купли продажи от 09.04.2021 № 0904, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест».  

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта 07.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041120380, 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 208372/22/19034-ИП.  

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 16.03.2023, на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 находится сводное исполнительное производство № 204715/22/19034-СД, возбужденное в отношении должника: ООО "Лесотранспортная компания "Форест" в пользу физических и юридических лиц, на общую сумму задолженности: 936 387,63 руб., в том числе исполнительное производство № 208372/22/19034-ИП от 23.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041120380 от 07.11.2022. В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по оперативному исполнению исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетном счете установлены не были. Остаток задолженности по сводному  

исполнительному производству № 204715/22/19034-СД по состоянию на 16.03.2023 составляет 936 387 руб. 63 коп., денежные средства не удерживались, по причине отсутствия денежных средств и иного ликвидного имущества у должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2023 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ЛТК «Форест» (дело N А74-1450/2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 производство по делу NА74-1450/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛТК «Форест» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛТК «Форест» не имелось, процедура банкротства не вводилась.  

13.09.2023 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

01.09.2025 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.  

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО ЛТК «Форест» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае в качестве правового основания для взыскания убытков истец указал статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.11-64.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из установленных законом случаев, когда допускается предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действующего юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Это обусловлено тем, что в ситуации прекращения дела ввиду отсутствия финансирования у кредитора отсутствует объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду не введения процедуры банкротства.  

Поскольку ИП ФИО1 выступал заявителем по делу N А74-1450/2023 о банкротстве ООО ЛТК «Форест», учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования до введения первой процедуры, ИП ФИО1 обладал правом на иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЛТК «Форест» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (01.09.2025) ООО ЛТК «Форест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.  

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том  

числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 по делу N А40-165246/2022, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума N 53).  

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 и др.).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных  

судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять меры по ликвидации общества, в том числе в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществления расчетов с кредиторами.  

ФИО2, действуя от имени общества как единоличный исполнительный орган решение о добровольной ликвидации общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимал.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 по делу № А74-1450/2023 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласия финансировать расходы по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не поступили.  

Ответчик в спорных отношениях действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долгов, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой деятельность последнего была фактически прекращена, исполнение решения суда стало невозможным.  

Такое бездействие в отношении общества способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что ответчик имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации или банкротства.  

Бездействие ответчика при возбуждении процедуры банкротства привела к невозможности удовлетворения своих требований истцом в рамках указанной процедуры.  

Директор общества, являясь ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица, не предприняв никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе по имеющимся исполнительным производствам.  

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель хозяйственного общества не вправе расходовать средства общества на свои личные нужды и нужды третьих лиц, не связанные с интересами общества.  

Согласно представленным по запросу суда ПАО «Совкомбанк» выпискам по счетам ООО ЛТК «Форест», после 16.10.2023 движение денежных средств отсутствует.  

По данным выписок по счетам судом установлено, что расчетный счет ООО ЛТК «Форест» № 40702810712550010402 был открыт непосредственно перед заключением договора с истцом и фактически никаких операций по нему, кроме как получение денежных средств от истца и оплаты долгов, которые имелись уже у ООО ЛТК «Форест» к дате получения денежных средств от истца, вывода части денежных средств на карточный счет, с которого оплачивались расходы не ООО ЛТК «Форест», а гражданина, а также обналичивания части денежных средств, не производилось.  

Истцом 24.01.2025 представлен анализ движения по счетам после получения предоплаты. Из поступивших 300 000 руб. предоплаты 110 000 руб. 12.04.2023 выведены на корпоративный карточный счет, которые потрачены на банковские комиссии, ресторан BARAN I BISER, сеть магазинов мужской одежды и обуви Magazin Viktor, магазин одежды, магазин детской одежды JUNGLE, магазин бытовой техники и электроники DNS, гипермаркет ALLEYA, бар крафтовых напитков ENIGINE HOPS, дискаунтер KHOROSHIJ, сеть магазинов BRISTOL, сняты наличные.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что кроме него к корпоративному карточному счету имели доступ иные лица.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик, осведомленный о наличии у общества задолженности перед кредитором не принял каких-либо мер к погашению задолженности, инициированию процедуры ликвидации общества, ответчик, осведомленный о внесении регистрирующим органом сведений о предстоящем исключении юридического лица, не принял мер к предоставлению отчетности, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и утрату истцом возможности получения имущественного удовлетворения от общества.  

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от имеющейся задолженности.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором; не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что его действия привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта.  

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в письменном отзыве от 05.09.2024 указал на отсутствие задолженности ООО ЛТК «Форест» перед истцом, а также полагал, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно позиции ответчика, отсутствие задолженности ООО ЛТК «Форест» перед истцом подтверждается актом приема-передачи товара от 30.07.2021 и актом приема-передачи выполненных работ от 30.07.2021. Ответчик указал, что оба акта по взаимосвязанным договорам в совокупности подтверждают отсутствие задолженности перед истцом.  

Как указано выше, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО ЛТК «Форест» (продавец) в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи от 09.04.2021 № 0904, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на установленных в настоящем договоре условиях товар - древесину следующих видов: - лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде прочие; - лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие.  

Товар (древесина) получен в результате исполнения покупателем 

обязательств, возникших из договора подряда от 09.04.2021 № 0904 (пункт 1.1 договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0904).  

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0904, объем передаваемого товара (древесины) составляет ориентировочно 1000 м3. Переход права собственности на товар от продавца покупателю происходит в момент подписания акта приема-передачи товара (Приложение № 2), после чего продавец снимает с себя  

ответственность за возникновение всех возможных рисков. Местом передачи товара являются верхние склады на лесосеке, согласно договору подряда от 09.04.2021 № 0904. Передача товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя со склада продавца. По результатам приемки товара на верхнем складе лесосеки должен быть оформлен приема-передачи товара (Приложение № 2).  

В дело ответчиком представлена копия акта приема-передачи товара от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0904), согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2021 № 0904 продавец передал в собственность покупателя товар (древесину) согласно декларации от 25.11.2020, в квартале б/н делянка 5, выдел 10 Матурского лесничества в объеме 2864 кбм, в том числе лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде прочие – 500 кбм; - лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие – 200 кбм, всего передано 700 кбм.  

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО ЛТК «Форест» (заказчик) в лице директора ФИО2 заключен договор подряда от 09.04.2021 № 0904, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами указанный в настоящем договоре комплекс работ по сплошной заготовке древесины. Подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

Срок начала выполнения работ 10.04.2021, срок окончания выполнения работ 31.08.2021 (пункт 1.6 договора подряда от 09.04.2021 № 0904).  

В дело ответчиком представлены подлинник и копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору подряда от 09.04.2021 № 0904), согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты объемы работ по сплошной заготовке древесины в количестве 700 куб.м. на сумму 840 000 руб.  

Истец заявил о фальсификации акта приема-передачи товара от 30.07.2021 и акта приема-передачи выполненных работ от 30.07.2021, указал, что ИП ФИО1 лесоматериал не получал и акты не подписывал, подписывал только пустые формы к договорам, которые не были заполнены, а утверждались договором как формы. Истец просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.  

Ответчик не согласился на исключение из числа доказательств акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 и акта приема-передачи товара от 30.07.2021.  

В материалы дела не представлен подлинник акта приема-передачи товара от 30.07.2021.  

Ответчику определением от 29.05.2025 и в судебных заседаниях разъяснены процессуальные последствия не представления подлинников документов, предусмотренные частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В отсутствие оригиналов документов у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств на предмет давности его изготовления, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала. Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации в отношении акта приема-передачи товара от 31.07.2021, поскольку отсутствует подлинник доказательства, о фальсификации которого заявлено, проведение судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления доказательств дате, указанной на нем, не представляется возможным.  

Вместе с тем, представленная ответчиком копия акта приема-передачи товара от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0904) в силу императивных требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт передачи товара, поскольку подлинник данного документа не представлен, а вторая сторона сомневается в их наличии.  

Суд пришел к выводу, что иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не подтверждают факт передачи товара и исполнения обществом договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0904.  

В дело ответчиком представлен подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору подряда от 09.04.2021 № 0904).  

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной  

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли текст в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021, заполненный собственноручно, дате его изготовления, а именно 30.07.2021?  

2. Имеются ли признаки искусственного старения документа или агрессивного воздействия на документ?  

3. По времени заполнения, что было ранее: подпись на документе с оттиском печати или собственноручно заполненный текст акта?  

Согласно заключению экспертов от 29.07.2025 № 2306/1-3-25, № 2307/1-3-25, эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам:  

- в акте от 30.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору подряда № 0904 от 09.04.2021) не выявлен комплекс признаков, характерных для документов, подвергавшихся химическому, интенсивному световому/термическому воздействиям. Решить вопрос, подвергался ли акт от 30.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору подряда № 0904 от 09.04.2021) каким-либо другим видам агрессивного воздействия, которые ускоряют процесс старения документов, не представляется возможным по причине, указанной в п. 1 (2) исследовательской части заключения;  

- установить физико-химическими методами время выполнения буквенно-цифровых записей, подписей от имени ФИО1 и ФИО2, оттисков печатей ИП ФИО1 и ООО «ФОРЕСТ», расположенных в акте от 30.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору подряда № 0904 от 09.04.2021), и, соответствует ли время выполнения буквенно-цифровых записей, дате, указанной в документе (30.07.2021), а также, решить вопрос «По времени заполнения, что было ранее: подпись на документе с оттиском печати или собственноручно заполненный текст акта?», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 (1,3) исследовательской части заключения;  

- в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности выполнения реквизитов в акте от 30.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к договору подряда № 0904 от 09.04.2021), а именно, буквенно-цифровых записей относительно подписей от имени ФИО1 и ФИО2 и оттисков печатей ИП ФИО1 и ООО «ФОРЕСТ», по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307  

Уголовного кодекса Российской Федерации. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.  

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи товара от 30.07.2021 (приложения № 2 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0904), акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 (приложения № 2 к договору подряда от 09.04.2021 № 0904). Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации акта приема-передачи товара от 30.07.2021 (приложения № 2 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0904), поскольку отсутствует подлинник акта приема-передачи товара, о фальсификации которого заявлено. Суд пришел к выводу о недоказанности заявления о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 путем подлога (приложения № 2 к договору подряда от 09.04.2021 № 0904).  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не подтверждают факт передачи товара обществом истцу и исполнения обществом договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0904.  

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору подряда от 09.04.2021 № 0904) сам по себе не подтверждает факт передачи ответчиком истцу товара по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0904.  

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0904, товар (древесина) должен быть получен в результате исполнения ИП ФИО1 обязательств, возникших из договора подряда от 09.04.2021 № 0904.  

Определением от 27.03.2025 суд предложил Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия представить декларации, направленные в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней на отгрузку древесины индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ЛТК «Форест» за период с апреля 2021 года по август 2021 года.  

Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия сообщило, что за период с апреля 2021 года по август 2021 года деклараций от ООО ЛТК «Форест» не поступало, представило последнюю имеющуюся лесную декларацию № б/н от 05.03.2021, направленную ООО ЛТК «Форест».  

Согласно пояснениям Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А74-11393/2019 договор аренды лесного участка № 696 от 20.10.2016, заключенный с ООО ЛТК «Форест», расторгнут с момента вступления в законную силу постановления, то есть с 19.04.2021. ООО ЛК «Форест» обязано возвратить лесной участок с кадастровым номером 19:09:070501:187, ранее переданный по договору аренды лесного участка от 20.10.2016 № 696, в состоянии пригодном, для ведения лесного хозяйства. В связи с расторжением договора какие-либо действия по заготовке и вывозе древесины ООО ЛТК «Форест» запрещены.  

Согласно письму Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия от 11.04.2025 № 015-1130-ДТ, с момента расторжения договора аренды лесного участка № 696 от 20.10.2016 ООО ЛТК «Форест» не производит заготовку древесины. Нарушений лесного законодательства в части изъятия лесных насаждений на участке лесного фонда после расторжения договора не выявлено.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору подряда от 09.04.2021 № 0904) является недостоверным доказательством.  

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

С учетом изложенных выводов судом по материалам дела не установлено злоупотребления правом истцом.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд признал недоказанным факт передачи товара истцу по акту приема-передачи товара от 30.07.2021 (Приложение № 2 к договору купли-продажи от 09.04.2021 № 0904) в силу императивных требований части 6 статьи 71 АПК Российской Федерации, поскольку подлинник данного документа не представлен, а вторая сторона сомневается в их наличии. Суд пришел к выводу, что иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не подтверждают факт передачи товара и исполнения договора купли-продажи от 09.04.2021 № 0904. Суд также признал недоказанным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.  

Следовательно, ответчиком не доказано отсутствие задолженности ООО ЛТК «Форест» перед истцом.  

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2022 по делу № А74-5245/2022.  

Размер убытков и их расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Учитывая, что презумпция добросовестности директора опровергнута, а также принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие убытков в виде умаления его имущества по вине ФИО2, и их размер.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, ответчиком же доказательств обратного не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина по делу составляет 9370 руб., истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 24.04.2024 N235213.  

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 332 руб. (платежное поручение от 26.06.2025 № 6).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 318 519 руб. 60 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью лесотранспортная компания «Форест», а также 9370 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 332 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко