АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-28655/2016

26.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Курортный комплекс «Надежда», с. Кабардинка, г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Группа компаний Импера», г. Москва (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 

ООО «Академия оценки бизнеса», г. Краснодар,

ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании денежных средств,

со встречным иском 

ООО «Группа компаний Импера»

к ООО «Курортный комплекс «Надежда»

о признании ничтожным пункта договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Курортный комплекс «Надежда»: ФИО3 на основании доверенности,

от ООО «Группа компаний Импера»: ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2017.

 

ООО «Курортный комплекс «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Группа компаний Импера» о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества по заключенному с ним договору. Суммой иска является неотработанный аванс.

Определением суда от 27.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Группа компаний Импера» к ООО «Курортный комплекс «Надежда» о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. и  неустойки в размере 94 860 руб.

ООО «Группа компаний Импера» изменила размер требований по встречному иску и просит:

признать ничтожным пункт 6.4 договора оказания юридических услуг №150730-012 от 28.08.2015, заключенного ООО «Курортный комплекс «Надежда» и ООО «Группа компаний Импера»;

взыскать с ООО «Курортный комплекс «Надежда» в пользу ООО «Группа компаний Импера» денежные средства в размере 170 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, неустойку в размере 94 860 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 297 руб.

взыскать с ООО «Курортный комплекс «Надежда» в пользу ООО «Группа компаний Импера» неустойку в размере 0,3% за неисполнение обязательств по оплате услуг на сумму 170 000 руб. за каждый день просрочки с 10.11.2016  по день фактического исполнения. 

Встречный иск мотивирован тем, что оказанные ответчиком истцу услуги не оплачены в части, суммой иска является размер недоплаты, а также ответственности за просрочку внесения платежа. Пункт договора, который предусматривает неоплату в случае недостижения результата от деятельности подрядчика, является недействительным (ничтожным).

Суд не принимает к рассмотрению требование истца по встречному иску о признании пункта 6.4 договора недействительным (ничтожным) в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 указано, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование о признании договора недействительным в части, первоначально не заявлялось и является новым. Истец вправе обратиться с ним в общем порядке.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Сторонами настоящего спора 23.08.2015 заключен договор №ПРОЧ-15/512-15, в соответствии с которым ООО «Курортный комплекс «Надежда» поручает, а ООО «Импера»  оказывает услуги по установлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0202004:19, 23:40:0202004:65, 23:40:0202004:5, равной их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 6.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 500 000 руб. в следующем порядке:

6.1.1.    Заказчик выплачивает исполнителю 165 000 руб. в виде предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора.

6.1.2.    Заказчик выплачивает исполнителю 165 000  руб. в течение трех дней с момента предоставления исполнителем заказчику электронных копий Отчета об определении рыночной стоимости земельных участков, указанных в п. 1.1.5., и положительного экспертного заключения на Отчет.

6.1.3.    Оставшееся вознаграждение в сумме 170 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения комиссии и (или) суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

31.08.2015 заказчик перечислил исполнителю 165 000 руб. платежным поручением N 2190 

19.10.2015 заказчик перечислил исполнителю 165 000 руб. платежным поручением N 2727.

Во исполнение условий договора другим лицом по поручению ответчика изготовлен Отчет № А-0148/15 об определении рыночной стоимости земельных участков заказчика.

17.12.2015 комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0202004:19, 23:40:0202004:65, 23:40:0202004:5.

Арендатор земельных участков обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0202004:19, 23:40:0202004:65, 23:40:0202004:5, равной их рыночной стоимости.

Решением от 01.04.2016 заявленные требования были удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Пунктом 5.1 договора услуг установлено, что оказанные юридические услуги подтверждаются решением комиссии или суда об  изменении кадастровой стоимости земельных участков и оформляются актом приемки оказанных услуг.

В пункте 6.4 договора услуг стороны согласовали, что в случае пересмотра  кадастровой стоимости земельных участков позднее 31.12.2015, исполнитель обязуется возвратить заказчику всю сумму, установленную пунктом 6.1 договора, в течение 5 дней с момента вынесения решения.

Исполнитель указывает, что этот пункт договора является недействительным (ничтожным), поскольку ставит оплату услуг в зависимость от деятельности государственных органов, что недопустимо. 

Суд к этому доводу относится критически в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключая договор от 23.08.2015, его стороны исходили из того, что для них существенным является не процесс оказания услуг, результат деятельности исполнителя – установление кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости  в срок до 31.12.2015. 

Оплату деятельности исполнителя они поставили в зависимость от надлежащего выполнения  им указанного условия договора.

Поскольку законодатель указал на необходимость применения к договорам услуг положений о подряде, взаимоотношения из главы 39 ГК РФ регулируются также статьей 721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из буквального толкования  договора от 23.08.2015 следует, что стороны указали дату установления уполномоченным органом кадастровой стоимости участков, равной их рыночной стоимости, в качестве критерия надлежащего исполнения условий договора исполнителем. Соблюдение указанного условия свидетельствовало о надлежащем качестве оказанных услуг и не о чем ином.

То есть, неполучение решения уполномоченного органа об этом к согласованному сроку,  свидетельствует об оказании услуг с ненадлежащим качеством.

Указанное не противоречит положениям статьи 721 ГК РФ о том, что качество работ (в настоящем случае услуг), должно соответствовать условиям договора. 

Подписав договор с таким условием, стороны должны руководствоваться им в процессе исполнения сделки, а также при подведении итогов деятельности по завершению отношений. 

В процессе рассмотрения дела исполнитель не представил доказательства наличия у его руководителя порока воли при подписании договора услуг на указанных условиях.

Осуществляя деятельность по представлению интересов  по установлению кадастровой стоимости имущества, равной его рыночной стоимости, исполнитель, подписав договор на условиях пункта 6.4, принял на себя предпринимательский риск неполучения денежных средств в случае неисполнения этого условия сделки.

Таким образом, довод ООО «Импера» о ничтожности пункта 6.4 договора услуг своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел.

Деятельность исполнителя с момента заключения договора до подачи в Краснодарский краевой суд искового заявления не отвечала согласованному сторонами сделки качеству услуг.

В то же время, судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела Краснодарским краевым судом.

Решение краевым судом вынесено в пользу истца по делу.

По правилам абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом, юридический поверенный изготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в одном судебном заседании.

То есть деятельность представителя способствовала вынесению решения в пользу истца.

В качестве критерия к возмещению суд принимает раздел 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размеры вознаграждения: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

Поверенный оказал доверителю услуги на сумму 14 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску следует удовлетворить на сумму 316 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Группа компаний Импера», г. Москва (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Курортный комплекс «Надежда», с. Кабардинка, г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 316 000 руб. задолженности и 9 192 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

ООО «Группа компаний Импера», г. Москва (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №99 от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                   М. М. Данько