Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16121/2020

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

1) общества с ограниченной ответственностью «СКС», 2) индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Том-Тим», 2) общество с ограниченной  ответственностью  «Растр-Сервис»,  3)  автономная  некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р»

о признании недействительным решения и предписания от 19.11.2019 по делу №078/01/11-419/2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – Общество, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2019 (далее - Управление) по делу № 078/01/11-419/2019. Делу присвоен номер А56-16121/2020.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления по делу № 078/01/11-419/2019. Делу присвоен номер А56-16112/2020.

Определением от 07.09.2020 производство по делам №А56-16121/2020 и №А56-16112/2020 объединено. Основному делу присвоен номер №А56-16121/2020. В качестве соистца судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Том-Тим» (далее - ООО «Том-Тим»), общество с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее - ООО «Растр-Сервис»), автономную некоммерческую организацию «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» (далее - АНО «Центр «ТИ-Р»).

Определением суда от 07.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16119/2020.

Суд возобновил производство по делу. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение АНО ЦАИИ «Трансперенси Интернешнл-Р» (вх. № 5770/19 от 28.02.2019) по вопросу возможного наличия признаков антиконкурентного соглашения в действиях ООО «СКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Топ-Тим» (ИНН 

<

***>), ООО «Растр-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕвроСтройСервис» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) при участии в электронных торгах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по организации культурно-оздоровительных мероприятий, выполнение строительных работ, выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию зданий.

С целью проверки информации, изложенной в обращении, проведен анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, информации и сведений с электронных торговых площадок, а также исследована информация Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.№alog.ru об участниках Обществ.

По итогам проверки принято решение о возбуждении антимонопольного дела № 078/01/11-419/2019 в отношении ООО «СКС», ООО «Топ-Тим», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и ИП ФИО2.

В целях полного и всестороннего рассмотрения антимонопольного дела у данных лиц определением УФАС от 30.05.2019 (исх. №78/18323/19 от 30.05.2019) запрошена информация, касающаяся совместного участия ООО «СКС», ООО «Топ-Тим», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и ИП ФИО2 в аукционах в электронной форме. Документы и информация, полученные антимонопольным органом по определениям, запросам, направленным в адрес названных лиц, заинтересованных лиц, иных организаций, приобщены к материалам дела № 078/01/11-419/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В отношении заявителя установлено, что ООО «СКС» и ООО «Топ-Тим»  совместно участвовали в торгах № 0172200002417000006, № 0372200111217000077, № 0172200002717000236. Подача заявок и ценовых предложений осуществлялась с одних IP-адресов, торги проходили при минимальном снижении цены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 078/01/11-419/2019.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) по делу № 078/01/11-419/2019, о признании в действиях ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и ИП ФИО2 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

УФАС предписанием от 14.11.2019 (исх. от 19.11.2019) по делу № 078/01/11-419/2019 обязало Общество и Предпринимателя в срок 20.01.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3, выразившееся в заключении антиконкуретного соглашения, а именно: 1) обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом № 135-Ф3 соглашений при совестном участии в торгах с иными участниками; 2) прекратить участие в выявленном решением по делу № 078/01/11-419/2019 антиконкурентном соглашении.

Предприниматель исполнил предписание УФАС в установленный срок, о чем известил Управление. 

Вместе с тем, Общество и Предприниматель оспорили решение и предписания в судебном порядке.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства. Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Решение о наличии картельного соглашения может быть принято УФАС в результате установления, в том числе, совокупности следующих обстоятельств:

- отказ хозяйствующих субъектов от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга на аукционах, что привело к незначительному снижению начальной максимальной цены контракта (1%) при участии в аукционах;

- наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами, доверенностей от хозяйствующих субъектов, выданных на сотрудника одного из хозяйствующих субъектов;

- использование одного IP-адреса для подачи заявок на участие в аукционах, ценовых предложений и заключения контрактов, вход с идентичного IP-адреса в ряд онлайн-систем;

- идентичное оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров, идентичные сведения об авторе, о лице, сохранившем документ, названии организации, дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах;

- наличие одинаковой контактной информации у двух хозяйствующих субъектов, указанной на торговой площадке.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как следует из оспариваемого решения Общество, ООО «Топ-Тим», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предприниматель принимали совместное (парное) участие в ряде торгов (в 31 электронном аукционе). 

Предприниматель в свою очередь участвовал в 19 аукционах.

ООО «СКС» и ООО «Топ-Тим» совместно участвовали в электронных аукционах № 0172200002417000006, 0372200111217000077 и 0172200002717000236.

При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась ООО «СКС», ООО «Топ-Тим», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предпринимателем с одних IP-адресов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления номера IP-адресов, с которых были поданы заявки названных участников вменяемого картеля, указаны на странице 4 Решения УФАС; ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» использовали совместно первый из пяти перечисленных в оспариваемом решении IP-адресов (79.175.0.53). Ни Общество, ни Предприниматель со своей стороны данный довод УФАС не опровергли.

Управлением также установлено использование ООО «СКС» и ООО «Топ-Тим» при участии в закупках для государственных нужд одного адреса электронной почты (2741993@mail.ru).

АО «ПФ «СКБ Контур» письмом от 28.05.2019 № 77308/АУП (вх. от 28.05.2019 № 16167-ЭП/19) сообщило Управлению, что от Предпринимателя выдана доверенность на получение сертификата электронной подписи ФИО4 (бухгалтеру остальных, указанных в оспариваемом решении УФАС лиц). 

Проанализировав ряд косвенных доказательств, учитывая использование сторонами одного номера телефона при участии в закупках, выдачу доверенностей на получение электронной цифровой подписи одним и тем же лицом, нахождение у одного лица (ООО «Растр-Сервис») документов и печатей всех иных участников вменяемого картеля, а также реестра логинов и паролей для входа на электронную площадку проведения аукционов, принадлежащих в том числе ООО «СКС» и ООО «Топ-Тим» суд приходит к выводу о наличии антиконкурентного соглашения.

Основной целью сговора на торгах является победа в них определенного заранее субъекта. Поскольку торги основаны на принципе состязательности, устранение или ограничение конкуренции на них делает их неэффективными. Одним из способов поддержания цены на торгах является самоустранение на основании сговора конкурентов от участия в торгах, что приводит к тому, что контракт заключается с единственным участником торгов по начальной (т.е. максимальной) цене.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое поведение указанных лиц связано не с объективными экономическими факторами, а с наличием между ними антиконкурентного соглашения; ООО «СКС» придерживалось тактики поведения на торгах, которая предусматривала отказ от добросовестной конкурентной борьбы между собой с целью обеспечения победы заранее определенного участника, действия Предпринимателя имели характер «страховки», которая заранее известна каждому из участников картеля.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителей нарушений Закона № 135-ФЗ, факт наличия нарушений подтверждается представленными в материалы доказательствами.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Гуляев С.Б.