Дело № А43-12923/2020

28 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой  Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-12923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:        

от  ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 сроком действия два года;

истец по первоначальному иску явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (далее - истец, подрядчик, ООО «НижЛифтСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, субподрядчик, ИП ФИО2) о взыскании 571 200 руб. неосновательного обогащения, 97 632 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Ответчик иск не признал,  заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 272 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 796 руб. 

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «НижЛифтСервис» 571 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №35/09/2019 от 16.09.2019, 97 632 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 21.02.2020, 44 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 16.09.2021, и далее проценты с 17.09.2021 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, 16 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: работы, указанные в пункте 1 договора от 16.09.2019 №35/09/2019, выполнены ответчиком, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и счетами на оплату, истец часть работ оплатил, что свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ; в соответствии с настоящим договором истец оплачивает каждый этап работ после выполнения предыдущего, соответственно, оплачивая часть работ, истец фактически принимал результат работ по предыдущему этапу; письменные пояснения директора ООО «НижЛифтСервис» ФИО4 являются допустимым доказательством; так как основное обязательство выполнено, начисление неустойки и процентов необоснованно; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. 

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между сторонами заключен договор №35/09/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 договора.

Работы включают в себя следующие виды работ:

демонтаж лифта, м/к шахт;

монтаж м/к шахты, лифта;

зашивка м/к шахты металлическими листами;

пусконаладочные работы лифта;

общестроительные работы

Согласно Приложению №2 к договору, сторонами согласованы адреса объектов, на которых предполагалось выполнение работ субподрядчиком, а также дата окончания выполнения работ (31.10.2019) и их стоимость (864 000 руб.).

Стоимость работ также согласована в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора - не позднее 31.10.2019.

Подрядчиком произведена оплата в сумме 571 200 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ, нарушение сроков по договору, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 03.02.2020 с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ  и требованием возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Субподрядчик, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, выполнение работ на сумму предъявил встречный иск о взыскании долга за выполненные работы. 

Руководствуясь статьями 309, 333, 395, 702, 718, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае субподрядчик в качестве доказательств выполнения работ ссылается на  односторонние акты по форме КС-2 от 20.09.2019, от 15.10.2019, от 30.10.2019, и от 01.11.2019 и на оплату работ.

Подрядчик настаивает на том, что работы субподрядчиком выполнены не были и результат работ не сдан. Получение актов отрицает.

Оценив имеющиеся и дополнительные доказательства, предоставленные субподрядчиком (договоры подряда ИП ФИО2 и физическими лицами, акты сдачи приемки выполненных работ, финансовые документы, договор аренды квартиры, электронную переписку) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает мотивы отказа от подписания спорных актов обоснованными в силу следующего.

Доказательств наличия допуска работников субподрядчика для производства работ (ремонт лифтов), получения от заказчика либо самостоятельной  закупки необходимых материалов  не представлено.

Из договоров подряда с физическими лицами (4 договора), представленных субподрядчиком, усматривается, что они заключены на один тот же объем работ. При этом  в актах сдачи-приемки выполненных работ объем работ не указан. Доказательств оплаты физическим лицам не представлено.

Сама по себе оплата работ субподрядчику, на что ссылается апеллянта, не является основанием для вывода о  выполнении работ.

Ссылка ответчика на пояснения директора ООО «НижЛифтСервис» ФИО4, данные правоохранительным органам, в качестве подтверждения факта выполнения работ несостоятельна, поскольку из данных пояснений следует, что факт надлежащего выполнения работ и сдачи результата работ не признается.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащих и безусловных доказательств выполнения спорных работ ответчиком не имеется, соответственно, после расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика от договора  в связи с нарушением сроков выполнения работ,   на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а встречный иск оставил без удовлетворения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-12923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова 

 

Л.П. Новикова