ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3267/2018

Дело № А40-92924/15

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 

об отказе конкурсному управляющему ООО «РИТРЕС» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче имущественных прав/дебиторской задолженности ФИО3 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве ФИО4, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РИТРЕС» документы, подтверждающие имущественное право требования (дебиторскую задолженности), возникшие из договора №2011/383 на выполнение проектно-изыскательных и строительно- монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 879 квартир» пос. Новый Городок, Щелковский район, Московская область (шифр объекта 222/170), а также взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 4.774.851 рубля 47 копеек, по делу № А40-92924/15, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИТРЕС»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» - ФИО5, по дов. от 12.10.2017 г.

от УФССП по городу Москве  – ФИО6, по дов. от 31.01.2018 г.

от АО «ГУОВ» - ФИО7, по дов. от 21.12.017 г.

от ФИО3 – ФИО8, по дов. от 30.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «РИТРЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 конкурсному управляющему ООО «РИТРЕС» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче имущественных прав/дебиторской задолженности ФИО3 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве ФИО4, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РИТРЕС» документы, подтверждающие имущественное право требования (дебиторскую задолженность), возникшее из договора №2011/383 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 879 квартир» пос. Новый Городок, Щелковский район, Московская область (шифр объекта 222/170), а также взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 4.774.851 рубля 47 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве, выразившиеся в передаче имущественных прав/дебиторской задолженности ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не перечислил в конкурсную массу денежные средства, полученные за передачу нереализованного имущества заявителя в размере 29 824 605,10 руб., причинив незаконными действиями убытки в размере 79 900 093,46 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ГУОВ» поддержал позицию конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители УФССП по городу Москве и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» - ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве, выразившихся в передаче имущественных прав/дебиторской задолженности ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве, выразившегося в удержании денежных средств, взыскании с РФ в лице ФССП денежных средств в размере 29 824 605,10 руб. и 1 261 621,65 руб. процентов (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего должника об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 139-140).

Согласно ходатайству об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 6-7) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, выразившуюся в передаче имущественных прав/дебиторской задолженности ФИО3 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по городу Москве, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РИТРЕС» документы, подтверждающие имущественное право требования (дебиторскую задолженность), возникшее из договора №2011/383 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 879 квартир» пос. Новый Городок, Щелковский район, Московская область (шифр объекта 222/170), а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 4.774.851 рубля 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявив ходатайство об уточнении требований в изложенной выше редакции, заявитель изменил предмет, основание заявленных требований и ответчика, что недопустимо в силу приведенных правовых норм, такой процессуальный механизм как уточнение исковых требований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника об уточнении требований, фактически  принял к рассмотрению иное заявление по иному предмету, основанию и с иным кругом лиц. 

Порядок рассмотрения заявлений (жалоб)  об оспариваний действий  (бездействия) судебных приставов - исполнителей урегулирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 и требование о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 29 824 605 руб. 10 коп. задолженности и 1 261 621 руб. 65 коп. как способ восстановления нарушенного права не подлежали рассмотрению как обособленней спор в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «РИТРЕС». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 и прекращения  производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 и взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 29 824 605 руб. 10 коп. задолженности и 1 261 621 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-92924/15 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 и взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 29 824 605 руб. 10 коп. задолженности и 1 261 621 руб. 65 коп. процентов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

          Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова