СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17355/2021(2)-АК

Дело № А60-1157/2021

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года 

о включении требования ООО «Промстройплюс» в размере 2 392 150 руб., в том числе 1 892 150 руб. - сумма основного долга и 500 000 руб. - договорная неустойка, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-1157/2021

о признании ООО «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО  «Капитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021), с учетом исправления определением суда от 15.06.2021 описки, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промстройплюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3125831,80 руб., в том числе 1 892 150 руб. основного долга, 1 233 681,80 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) заявление ООО «Промстройплюс» удовлетворено частично. Требование ООО «Промстройплюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитель» в размере 2 392 150 руб., в том числе 1 892 150 руб. основного долга и 500 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Промстройплюс».

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку не подтверждаются базой данных бухгалтерского учета ООО «Капитель». Задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж за 2019 год к заявлению не приложены. На Ресурсе БФО о балансе ООО «Промстройплюс», у данной организации отсутствует дебиторская задолженность в заявленном размере, за 2021 год отчетность ООО «Промстройплюс» нулевая. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по поступлениям товаров ООО «Капитель» в период с 30.08.2019 по 31.12.2019, на баланс ООО «Капитель» оборудование, стоимостью 1 892 150,00 руб. не поступало. Кроме того, кредитор не доказал фактическую возможность передачи оборудования должнику в 2019 году.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении в отсутствии заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «ПромСтройПлюс» (Продавец, Кредитор) и ООО «Капитель» (Покупатель, Должник) был заключен договор купли-продажи оборудования № 22-19, согласно которому продавец передает оборудование, согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Цена договора составляет 1 892 150 руб., без учета НДС, Покупатель обязуется после принятия оборудования оплатить его 31.05.2020 на условиях отсрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2019 оборудование, определенное спецификацией к договору, передано в полном объеме.

ООО «Промстройплюс» направил в адрес должника претензию исх.10-20 от 19.06.2020  с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 892 150 руб., получена директором ООО «Капитель» ФИО4 24.06.2020.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение требований претензии в полном объеме в добровольном порядке, ООО «Промстройплюс» обратился с настоящим требованием о включении указанной задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ООО «Гражданстройпроект 17/19» заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки к сумме задолженности в размере 1 892 150 руб. 00 коп. и применении ст. 333 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения против включения требования кредитора в реестр.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитель» в составе третьей очереди, снизив договорную неустойку до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на отсутствие оплаты должником поставленного по договору купли-продажи оборудования № 22-19 от 30.08.2019 в сумме 1 892 150 руб.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Кредитором поставлен должнику товар на сумму 1 892 150 руб., что подтверждается спецификацией к договору от 30.08.2019, актом приема-передачи от 30.08.2019, подписанными уполномоченными лицами от имени сторон, что никем не оспаривается.

 Доказательства, свидетельствующие об оплате товара должником на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки товара на указанную сумму подтверждены надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, доказательств оплаты должником  не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 1 892 150 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 22-19 от 30.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в реальности факта поставки, подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства мнимости отношений по поставке, а возможные возражения о недействительности оспоримой сделки по поставке товара по специальным основаниям не могут быть приняты во внимание в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с нарушением должником обязательств по оплате задолженности, помимо взыскания основного долга, кредитором заявлено требование о включении в реестр неустойки в размере 1 233 681,80 руб. 

Кредитор исчислил неустойку исходя из определенной условиями договора ставки 0,1%, факт просрочки исполнения должником обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ и признал ее подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 500 000 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева