ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 января 2024 года

Дело №

А33-10953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022 № 4250, паспорт, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2023 года по делу № А33-10953/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании пени в размере 111 187 рублей 35 копеек за нарушение срока поставки товара по договору от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168, рассчитанные за период с 10.01.2023 по 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  взыскано 57 116 рублей 79 копеек пени и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «01» декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «16» января 2024 года.

21.12.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168 на поставку товара (оборудования), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю муфты соединительные, а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование) согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 12.10 договор заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя и поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость составляет 790 103 рубля 87 копейки, в том числе НДС – 20% 131 683 рубля 98 копеек.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки товара: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.01.2023, но не ранее 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

В силу пункта 2.4 покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

В случае поставки всего товара: обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком любым видом транспорта по адресу: Россия, 

<

...>, склад 931 СЦ ФГУП «ГХК».

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной либо в акте приема-передачи ТМЦ (пункт 3.2 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад, либо в акте приема-передачи ТМЦ. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 212/01-25-04/30/2023-ПРЕТ с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара общей стоимостью 790 103 рубля 87 копейки, оплатить пеню, начисленную по состоянию на 17.01.2023, а также дополнительно рассчитать и оплатить пеню на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 790 103 рубля 87 копейки, что подтверждается товарными накладными: от 27.03.2023 № 177 на сумму 65 254 рубля 36 копеек; от 04.07.2023 № 353 на сумму 724 849 рублей 51 копейки.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийны бедствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.10 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров послужили основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 57 116 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной оплаты переданного товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 790 103 рубля 87 копейки, что подтверждается товарными накладными: от 27.03.2023 № 177 на сумму 65 254 рубля 36 копеек; от 04.07.2023 № 353 на сумму 724 849 рублей 51 копейки.

Факт передачи товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что закупка проводилась на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Единая электронная торговая площадка» в сети «Интернет» по адресу: https://www.atom2.roseltorg.ru в порядке, установленном регламентом данной ЭТП в соответствии с условиями и требованиями извещения о проведении запроса котировок (закупочной документации).

Извещение о проведении запроса котировок и документация по запросу котировок опубликованы 09.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://www.zakupki.gov.ru: закупка № 32211829529, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru: закупка № 221109/0464/937; на ЭТП АО «Единая Электронная Торговая Площадка» https://www.atom2.roseltorg.ru: закупка №АТОМ09112200040.

Согласно Тому 2 извещения о проведении запроса котировок (техническая часть) необходимо поставить товар: муфта ЗПСтп-10 150/240 в количестве 2 штук; муфта Ст-35- 120/150 в количестве 13 штук.

На участие в указанной закупке 17.11.2022 ООО «Марка» (поставщик) подана заявка № 17/11-2022-П. Согласно техническому предложению (форма 2, приложение к заявке) ООО «Марка» предложило к поставке товар: муфта Стп 10-150/240 10 Квт ТУ 3599-003-04001953; муфта соединительная Ст 35-120 ТУ 2599-018-04001953-2006.

В поданной заявке ООО «Марка» указало производителя вышеуказанного товара – ООО «СТРОИТЕХСНАБЖЕНИЕ», что подтверждается скриншотом заявки ООО «Марка» на участие в запросе котировок, поданной на ЭТП АО «Единая Электронная Торговая Площадка» https://www.atom2.roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом от 23.11.2023 № 221109/0464/937 по результатам ранжирования заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки ООО «Марка» с ценой заявки 790 103 рубля 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно пункту 18 извещения о проведении запроса котировок заказчик в течение 7 (семи) дней со дня размещения итогового протокола на официальном сайте и ЭТП, направляет с использованием функционала ЭТП лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке в исходный проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Лицо, с которым заключается договор, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, закупочной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Лицо, с которым заключается договор, в случае отсутствия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в течение 10 дней со дня направления указанного договора.

Согласно чек-листу проект договора с включенными условиями исполнения договора, предложенными ООО «Марка» в заявке, направлен на подписание в адрес ООО «Марка» 28.11.2022.

07.12.2022 ООО «Марка» подписало договор на ЭТП посредством электронной подписи без замечаний. 08.12.2022 договор № 01-03-22-907/17152/1168 подписан ФГУП «ГХК» на ЭТП посредством электронной подписи.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, изменения в заявку ответчик не вносил, при получении проекта договора протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора в адрес заказчика не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки товара: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора, то есть до 09.01.2023, но не ранее 10.12.2022.

Таким образом, одним из существенных условий договора поставки стороны определили срок такой поставки, а именно до 09.01.2023.

Как было установлено судом первой инстанции, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с указанием в спецификации №1 (приложение №1 к договору) неверных сведений: ответчик подал заявку на участие в закупке, указав в ней ошибочные ТУ товара, технические характеристики товара и производителя товара - ООО «СТРОИТЕХСНАБЖЕНИЕ».

Таким образом, невозможность поставки в собственность покупателя товаров, указанных в спецификации №1 к заключенному договору, обусловлена фактически действиями самого ответчика.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уведомление о наличии препятствий к исполнению договора ответчик направил истцу за два рабочих дня до истечения установленного договором срока поставки письмом от 28.12.2022 № 01-02М/179 (по истечении 20 дней с момента заключения договора).

Принимая во внимание установленный договором срок поставки (30-дневный срок) и дату обращения ответчика к истцу о наличии препятствий к исполнению заключенного между сторонами договора, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков поставки товаров обусловлено бездействием самого ответчика, риск наступления гражданско-правовой ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно. Последующая переписка сторон (письма от 03.03.2023 № 01-02М/297, от 24.03.2023 № 01-02М/331) по истечении установленного договором срока поставки также не свидетельствует о виновном или неразумном поведении истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения ответчика о наличии препятствий к исполнению договора первая партия товара общей стоимостью 65 254 рубля 36 копейки была поставлена ООО «Марка» только 05.04.2023 (практически по истечении 3 месяцев с момента согласованного срока поставки), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.03.2023 № 177.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Подписав договоры поставки, стороны выразили свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отгрузка истцу первой партии товара 05.04.2023 не исключала возможность ответчика принять все необходимые меры по осуществлению в кратчайшие сроки поставки оставшейся партии товара с учетом того, что именно ответчик, зная о наличии нарушения сроков поставки и вытекающих из такой просрочки негативных для него последствий, заинтересован в недопущении дальнейшего увеличения размера пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7.10 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно пункту 5 указанного постановления если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий.

Принимая во внимание нарушение сроков поставки товаров по договору от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора была начислена пеня за период с 10.01.2023 по 12.07.2023.

Снижая размер заявленной неустойки до 57 116 рублей 79 копеек, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора поставки и исходил из характера обязательств и фактических обязательств дела.

Вместе с тем, признавая установленный договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование такого вывода.

Однако, учитывая, что истец не оспаривает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки, о чем было заявлено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и подтверждается  отзывом на апелляционную жалобу, в котором федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не имеет оснований разрешать вопрос о правомерности ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2023 года по делу № А33-10953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко