АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2455/2021

08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А29-2455/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» 

Компания-Оператор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 12.02.2021 № 04-03/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 19.03.2021 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением положений Кодекса. Вмененное правонарушение совершено Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявление подсудно арбитражному суду. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Кодекса.

 Как следует из материалов дела, Управление установило непредставление Обществом в установленный срок (25.03.2020) отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в отношении 17 объектов негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.01.2021 № 04-03/2021 и приняло постановление от 12.02.2021 № 04-03/2021 о назначении нарушителю наказания в виде 20 000 рублей штрафа.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 27, 29, 207 Кодекса, статьями 8.5 и 30.1 КоАП РФ,  разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) и от 19.12.2013 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела арбитражному суду и возвратил заявление Обществу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 5, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, полежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рамках настоящего дела суды установили, что Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.5 КоАП РФ за сокрытие или искажение экологической информации.

Как правильно указали суды, рассматриваемое правонарушение не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Обязанность соблюдать установленные законом требования в области охраны окружающей среды и природопользования имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что спор не подсуден арбитражному суду, и возвратили заявление Обществу.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора, которое оно реализовало путем подачи в Усинский городской суд Республики Коми соответствующего заявления (дело       № 12-64/2021).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021  по  делу №  А29-2455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор –  без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева