ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16826/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2022 № 3384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу № А82-16826/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 8 558 438 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда от 09.03.2021 № 20-20. 

АО «ГК «ЕКС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу об уменьшении стоимости выполненных работ на 4 417 889 рублей 69 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ГК «ЕКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит 

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил уточнённое встречное исковое заявление, поскольку изменён лишь предмет встречного иска (с уменьшения стоимости выполненных работ на взыскание неустойки). На момент уточнения (26.01.2023) срок рассмотрения искового заявления составлял 4 месяца, следовательно, принятие и рассмотрение уточнённых требований не привело бы к затягиванию процесса. При этом факт просрочки выполнения работ признан истцом, для доказывания обстоятельства наличия неустойки не требуется назначать экспертизу. 

Апеллянт указывает, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию, актов выполненных работ не означает отсутствие скрытых недостатков выполненных работ, при этом истец не опровергает выдачу предписания от 08.06.2021 и отсутствие недостатков в выполненной работе. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишил АО «ГК «ЕКС» возможности защитить своё нарушенное право. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.03.2021 № 20-20 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству металлоконструкций крытого спортивного комплекса на объекте: «Строительство спортивных объектов ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: 

<

...>».

Объём работ по договору определён в соответствии с укрупнённой сметой № 1 (приложение № 1 к договору). Общий вес изготовления, поставки, монтажа металлоконструкций и стоимости работ будет откорректирован по факту разработки чертежей КМД силами и средствами субподрядчика и согласованного подрядчиком.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 1) предварительная стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами, отражается в укрупненной смете и составляет 27 573 937 рублей 20 копеек. 

Стоимость подлежит корректировке (уменьшению/увеличению) в случае уменьшения/увеличения объёмов работ, на основании переданной подрядчиком утверждённой «К производству работ» технической документации (КМД) путём заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательная стоимость работ определяется сторонами исходя из согласованных сторонами единичных расценок, указанных в укрупнённой смете, и может изменяться: при уменьшении или увеличении фактических объёмов выполненных работ; при возникновении дополнительных работ, не учтённых в укрупнённой смете; при внесении подрядчиком изменений в переданную субподрядчику проектную документацию; при увеличении цен поставщиков на материалы на 3% и более от указанных в укрупнённой смете. Изменение рыночной цены на материалы должно быть подтверждено документально (справками, накладными на покупку материалов или иными документами поставщиков материалов).

Подрядчиком внесены изменения в проектную документацию, которые согласованы посредством электронной переписки.

После согласованных изменений цена договора составила 28 116 861 рубль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца направляет подрядчику на утверждение акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительную документацию.

Подрядчик в течение пяти дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 5.3 договора документов обязан передать субподрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, либо заявить мотивированный отказ в письменном виде (пункт 5.4 договора). 

На основании пункта 5.7 договора в случае, если в ходе проведения приёмки части выполненных работ будут выявлены недоделки и/или дефекты, стороны составляют и подписывают «Акт о недоделках и дефектах». В акте указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый субподрядчику для их устранения, выполненные работы подлежат принятию и оплате только после надлежащего устранения недоделок и/или дефектов, указанных в «Акте о недоделках и дефектах».

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчёт производится на основании подписанных сторонами актов по форме (КС- 2, КС-3) в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора в течение 10 банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов без замечаний подрядчика на основании выставленного субподрядчиком счёта.

Подрядчик на основании пункта 6.2.1 договора осуществил авансовый платёж на сумму 19 558 422 рубля 71 копейка. 

Субподрядчик 03.09.2021 направил в адрес подрядчика исполнительную документацию, 29.12.2021 акты по форме КС-2 и КС-3. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2021 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 28 116 861 рубль. 

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 18.05.2022 исх. № 189 с требованием уплатить 8 558 438 рублей 29 копеек задолженности. 

08.06.2021 подрядчик выдал субподрядчику предписание № 12-УСК-2021, согласно которому грунтовка от металлоконструкций отслоилась, нанесена на необработанное основание. 

В соответствии с локальной сметой стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 417 889 рублей 69 копеек.

Неоплата выполненных работ в полном объёме обществом «ГК «ЕКС», а также наличие недостатков послужили основаниями для обращения сторон с исками в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что истец предъявил выполненные работы по акту КС-2 от 10.12.2021 № 1 в одностороннем порядке. Однако ответчик указывает на наличие дефектов, зафиксированных в предписании от 08.06.2021 № 12-УСК-2021, а именно  грунтовка от металлоконструкций отслоилась, нанесена на необработанное основание.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Между тем обозначенные обществом «ГК «ЕКС» нарушения требований проектных и нормативно-технических документов не препятствуют приёмке и оплате выполненных работ. Существенность и неустранимость недостатков не доказана. Выданное 08.06.2021 предписание не свидетельствуют о наличии недостатков на дату сдачи работ (акт КС-2 от 10.12.2021 направлен в адрес заказчика 29.12.2021). При этом мотивированный отказ от подписания акта в порядке пункта 5.4 договора обществом «ГК «ЕКС» не заявлен.

Более того Департамент строительства МО РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021 № 77-77213000-2625-2021-153. Доказательства того, что имевшие место быть 08.06.2021 недостатки препятствуют эксплуатации объекта, отсутствуют. Иные дефекты ответчиком не обозначены. 

Таким образом, АО «ГК «ЕКС» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования Общества о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку наличие существенных и неустранимых недостатков, а также некачественно выполненных работ не доказано. 

В проведении по делу судебной экспертизы, исходя из позиции ответчика по первоначальному иску, судом отказано обоснованно. Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Представленных в дело надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Уточнение встречного требования правомерно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее статье 49 АПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

АО «ГК «ЕКС» фактически заявило новое требование, которое основано на иных обстоятельствах – взыскание неустойки в связи неисполнением субподрядчиком обязательств по договору в срок. Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, чем не допущено нарушение норм процессуального права. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу № А82-16826/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1