АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44991/2020

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 00605 1, 00604 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А32-44991/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (до 06.06.2019 – общество с ограниченной ответственностью «Альфа», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 74 747 рублей 50 копеек штрафа за заявление при описании товара по декларации № 10317120/251019/0071601 (далее – спорная ДТ) неполных, недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотивам отсутствия в действиях общества состава правонарушений, оснований  для классификации товара по избранной таможней товарной позиции, соблюдения процедуры и давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заявлении классификационного кода ввозимого товара. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество направило в таможню спорную ДТ на товары: № 1 – «шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств используемых в строительстве (с камерой), рисунок протектора направленный, крупная шашка, размер 12.00R20 модель ВТ-930, индекс нагрузки 154/151, индекс скорости L, ширина профиля 312 мм, посадочный диаметр 508 мм, диаметр шины 1122 мм – 30 шт. Производитель: ?BAYI RUBBER CO., LTD? Китай, товарный знак, марка BONTYRE, модель ВТ930» № 2 – «шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств используемых в строительстве (с камерой), рисунок протектора – шашка, размер 12.00R20 модель ВТ-304, индекс нагрузки 154/151, индекс скорости L, ширина профиля 315 мм, посадочный диаметр 508 мм, диаметр шины 1122 мм – 30 штук Производитель: ?BAYI RUBBER CO., LTD? Китай, товарный знак, марка BONTYRE, модель ВТ901»; № 3 – «шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств используемых в строительстве (с камерой), рисунок протектора – шашка, размер 10.00R20 модель ВТ-310, индекс нагрузки 149/146, индекс скорости L, ширина профиля 275 мм, посадочный диаметр 508 мм, диаметр шины 1060 мм – 90 штук Производитель: ?BAYI RUBBER CO., LTD? Китай, товарный знак, марка BONTYRE, модель ВТ310» № 4 – «шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств используемых в строительстве (с камерой), рисунок протектора – шашка, размер 10.00R20 модель ВТ-281, индекс нагрузки 149/146, индекс скорости L, ширина профиля 275 мм, посадочный диаметр 508 мм, диаметр шины 1060 мм – 50 штук Производитель: «BAYI RUBBER CO., LTD» Китай, товарный знак, марка BONTYRE, модель ВТ281»; № 5 – «шина пневматическая резиновая новая для транспортных средств используемых в строительстве (с камерой), рисунок протектора – шашка, размер 11R22.5 модель ВТ-281, индекс нагрузки 149/146, индекс скорости L, ширина профиля 275 мм, посадочный диаметр 571 мм, диаметр шины 1060 мм – 57 штук Производитель: «BAYI RUBBER CO., LTD» Китай, товарный знак, марка BONTYRE, модель ВТ281». Общество заявило классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 4011 80 000 0 (шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%).

Таможня отобрала пробы товаров по спорной ДТ и провела таможенную экспертизу, по результатам которой сделал вывод о недостоверности сведений в графе 31 о классификационном коде товаров и подлежащей уплате ставке таможенной пошлины, посчитав ввезенные шины не как  используемыми в строительстве, а как используемыми  на грузовых транспортных средствах. Таможня 23.05.2020 приняла решения о классификации товаров по спорной ДТ в подсубпозиции 4011 20 900 0 по ТН ВЭД (шины и покрышки пневматические резиновые новые с индексом нагрузки более 121, ставка ввозной таможенной пошлины – 10%), доначислила обществу к уплате  149 495 рублей  таможенных платежей, которые оно не уплатило, что повлекло отказ в выпуске товаров. Таможня также сочла общество нарушившим статьи 105, 106, 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде указанных товаров по ТН ВЭД, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений об его характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов,  11.09.2020 составила протокол по делу об административном правонарушении № 10317000-850/2020 и 24.08.2018 вынесла постановление о взыскании с общества 74 747 рублей 50 копеек штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технических экспертиз "ЭКСПЕРТ"» по делам № А32-11726/2020, А32-23424/2020 с аналогичными обстоятельствами, конструктивные особенности применения спорных шин. Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отверг ссылки таможни на ее заключение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные правила оценки доказательств судом соблюдены, мотивы отклонения доводов таможни в судебных актах изложены со ссылкой на доказательства. 

Суд проверил и отверг ссылки таможни на показания свидетелей, заключения таможенных экспертов,  решения о классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС, заключение  специализированного подразделения Новороссийской таможни  –  отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, изложенным в служебных записках, обоснованно принял во внимание преюдициальные судебные акты по делу № А32-11726/2020, которыми признаны отсутствующими основания для классификации ввезенных обществом товаров по спорной ДТ по указанному таможней классификационному спору, и сделали не подлежащий переоценке вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006  № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, сама по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса. 

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни оснований для изменений указанного обществом классификационного кода, неправильное его определение на стадии таможенного контроля к тому же само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта, выводы суда об отсутствии вины общества в совершении вмененных ему таможней деяний и, соответственно, состава правонарушения, основаны на правильном применении норм права. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А32-44991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева