ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23665/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   А.В.Радченко, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38115/2024)  ООО «ОблСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу  № А56-23665/2024 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО «ОблСервис» 

к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

об обязании  списать неустойку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"  (далее – Ответчик, Фонд, Заказчик) с требованием обязать списать неустойку за просрочку выполнения работ по договору №2021-60 от 27.04.2021 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Суть искового заявления сводится к возможности списания неустойки, начисленной НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по договору о проведении капитального ремонта № 2021-60 от 27.04.2024, в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783). Вывод о распространении положений Постановления № 783 только на контракты, заключённые в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Правительство РФ само исключило из Постановления ссылку на Закон № 44-ФЗ.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просили оставить без изменения. Отметили, что договор, по которому Фондом начислена неустойка (от 27.04.2024 № 2021-60) был заключен в рамках Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ №615. Указанные нормативно-правовые акты не содержат положений о возможности списания начисленной неустойки. Исходя из текста апелляционной жалобы, истец считает необходимым расширить сферу действия Постановления № 783, то есть применить к отношениям по капитальному ремонту многоквартирных домов нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по исполнению государственного заказа в порядке ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и аналогия права). Между тем, истец не доказал отсутствие правового регулирования отношений по начислению неустойки при исполнении договора на выполнение капитального ремонта МКД, заключенного в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №615. Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал на то, что спорный договор на выполнение капитального ремонта МКД не обладает признаками контракта (в рамках ФЗ №44-ФЗ). Истцом не доказана схожесть правоотношений по исполнению государственного заказа и выполнению работ по капитальному ремонту МКД. Правовая природа контрактов по ФЗ №44-ФЗ - удовлетворение государственных нужд за счет государственного бюджета. Правовая природа договора на капитальный ремонт - удовлетворение нужд собственников по улучшению общего имущества МКД за их счет в соответствии с принципами социальной солидарности и равенства (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 577-0). Повышенный размер неустойки за нарушение сроков работ по проведению капитального ремонта общего имущества МКД по сравнению с неустойкой за нарушение государственного контракта свидетельствует об особом правовом регулировании отношений по проведению капитального ремонта общего имущества МКД. Указанное связано, в первую очередь, с бенефициарами капитального ремонта и социальной функцией государства, регулирующего такие правоотношения. В отсутствие прямого легитимизированного указания о возможности списания неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, правовые основания для такого списания  отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Фонда в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «ОблСервис» (подрядчиком) заключен Договор № 2021-60 от 27.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области (Договор). Вceгo договором предусматривалось 19 видов работ по 14 объектам.

Все работы фактически были завершены и сданы заказчику в 2022 году, общая стоимость Договора в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 15 от 19.07.2023 составила 44 744 397,11 рублей.

По 6 видам работ Подрядчиком были нарушены сроки завершения работ.

Фондом в адрес Общества направлены претензии от 20.10.2021 № И-12267/2021 и от 12.07.2022 И-8040/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, связи с чем Фондом подано исковое заявление о взыскании неустойки на общую сумму 2690499,88 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу №А56-112891/2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 350000 руб. неустойки, а также 22311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 1500000 руб. неустойки, 32120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-112891/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ОблСервис» – без удовлетворения.

Фонд письмом от 26.01.2024 №И-766/2024 уведомил истца о необходимости оплаты неустойки в размере 1500000,00 руб. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-112891/2022.

Не согласившись с действиями Фонда, истец обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции признал  необоснованным довод истца о том, что  Правила N 783 распространяются на спорные отношения. Кроме этого, суд отметил, что Правилами № 783 не предусмотрена возможность списания неустойки, начисленной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 и пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783.

Договор № 2021-60 от 27.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Постановление N 615) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона.

Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае Фонд во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а истец – подрядчиком в обычных гражданско-правовых обязательствах по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в обязательствах по контракту перед заказчиком.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 ЖК РФ порядок привлечения Фондом как региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

Согласно пункту 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление N 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных Законом о контрактной системе, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон о контрактной системе применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

При этом, положения Постановления N 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом о контрактной системе и Правил N 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о том, что Правила N 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор не является контрактом в смысле Закона о контрактной системе, является обоснованными. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.В. Радченко

 В.В. Черемошкина