АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1389/2022

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 1г)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 703 385 рублей 23 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭВМ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕК») о взыскании 1 703 385 руб. 23 коп., в том числе: 

1 133 019 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1;

111 378 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2;

50 949 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 руб. 15 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 руб. 98 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

135 890 руб. 12 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.01.2022;

134 270 руб. 19 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.01.2022,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 330, 454, 506, 516, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2022 объявлялся перерыв до 17.05.2022. 

Стороны в судебное заседание (после перерыва) явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении от 11.05.2022, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 728 896 руб. 85 коп., в том числе:

50 949 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 руб. 15 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 руб. 98 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

1 133 019 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1;

154 830 руб. 42 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств;

111 378 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2;

140 841 руб. 53 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

а также расходЫ по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований от 16.05.2022 № СТ167-05-22, в котором он признал исковые требования в части задолженности по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 в сумме 1 133 019 руб. 23 коп. и по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 в сумме 111 378 руб. 71 коп., в части взыскания неустойки ответчик просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, также ответчик просил провести судебное заседание, назначенное на 17.05.2022, отложить на более поздний срок в виду отсутствия представителя ответчика.

Суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2018 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) заключен договор субподрядных работ № ДСР 39 12-18, по условиям которого предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии с локальными сметами:

№ 3 структурированная кабельная система. Корпус «А» и «Б»;

№ 4 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Корпус «А» и «Б».

Согласно пункту 1.2 договора № ДСР 39 12-18 сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ДСР 39 12-18 комплекс работ выполняется по адресу: г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 25.

На основании пункта 2.1 договора № ДСР 39 12-18 стоимость работ по договору составляет 812 734 руб. 44 коп.

В силу пункта 3.1 договора № ДСР 39 12-18 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фиксирующих стоимость фактически выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора № ДСР 39 12-18 предусмотрено, что при несоблюдении договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

Во исполнение условий договора № ДСР 39 12-18 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 2, принятыми ответчиком без замечаний.

 Стоимость работ составила 812 734 руб. 44 коп., которую ответчик в полном объеме оплатил платежными поручениями от 15.02.2019 № 99 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 08.04.2019 № 218 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.06.2019 № 450 на сумму 412 734 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил пени в сумме 50 949 руб. 85 коп. (ставка 0,1 %).

09.01.2019 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) заключен договор субподрядных работ № ДСР 2 01-19 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 1, по условиям которого предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Учебно-лабораторные корпуса факультета механизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии с локальными сметами:

№ 1 система охранного телевидения. Корпус «А» и «Б»;

№ 2 мультимедийное оснащение аудиторий. Корпус «А» и «Б»;

№ 3.1 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Корпус «А» и «Б»;

№ 4.1 структурированная кабельная система. Корпус «А» и «Б»; 

№ 4.3 ост. Наружное освещение.

Согласно пункту 1.2 договора № ДСР 2 01-19 сроки выполнения работ с 09.01.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № ДСР 2 01-19 комплекс работ выполняется по адресу: г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 25.

На основании пункта 2.1 договора № ДСР 2 01-19 стоимость работ по договору составляет 9 618 290 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.1 договора № ДСР 2 01-19 оплата за выполненные работы производится заказчиком с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания.

Пунктом 6.3 договора № ДСР 2 01-19 предусмотрено, что при несоблюдении договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств.

27.03.2020 соглашением о расторжении стороны расторгли договор субподрядных работ от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19.

Пунктами 2 и 3 к соглашению о расторжении от 27.03.2020 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на момент подписания соглашения, стоимость работ составила 9 435 693 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора № ДСР 2 01-19 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 1, 2, 3, от 17.05.2019 № 4, 5, 6, от 26.06.2019 № 7, 8, 9, от 30.09.2019 № 10, 11, 12, от 28.10.2019 № 13, от 30.11.2019 № 14, от 31.12.2019 № 15, от 27.03.2020 № 16,17,18, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 № 1, от 17.05.2019 № 2, от 26.06.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 30.11.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7, от 27.03.2020 № 8, принятыми ответчиком без замечаний.

Стоимость работ составила 9 435 693 руб. 60 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил пени в сумме 132 766 руб. 15 коп. (ставка 0,1 %).

20.10.2019 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/2019-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции зданий КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: 

<

...>, 16а, в части монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На основании пункта 2.1 договора № 10/2019-2 стоимость работ по договору составляет 85 088 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 10/2019-2 сроки выполнения работ с момента подписания до 31.01.2020.

В силу пункта 4.1 договора № 10/2019-2 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарный дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по формы КС-2). 

Пунктами 8.7 и 8.8 договора № 10/2019-2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 10/2019-2 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1, принятыми ответчиком без замечаний.

 Стоимость работ составила 85 088 руб. 40 коп., которую ответчик в полном объеме оплатил платежным поручением от 29.06.2020 № 660.

В связи с несвоевременной оплатой по договору истец начислил пени в сумме 5 110 руб. 98 коп. (ставка 1/300 ключевой ставки Банка России).

16.03.2020 между ООО «СТРОЙТЕК» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/2020-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: Детский сад-ясли на 110 мест по адресу: Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Советская, д. 35а, в части монтажа силового электрооборудования и электроосвещения.

На основании пункта 2.1 договора № 03/2020-1 стоимость работ по договору составляет 860 000 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора № 03/2020-1 сроки выполнения работ с момента подписания до 31.10.2020. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарный дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по формы КС-2). 

Пунктами 8.7 и 8.8 договора № 03/2020-1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

03.11.2020 соглашением о расторжении стороны расторгли договор подрядных работ от 16.03.2020 № 03/2020-1.

Пунктами 2 и 3 к соглашению о расторжении от 03.11.2020 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на момент подписания соглашения, стоимость работ составила 1 133 019 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора № 03/2020-1 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» полностью выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, принятыми ответчиком без замечаний.

Стоимость работ составила 1 133 019 руб. 23 коп., которую ответчик в полном объеме не оплатил. 

В связи с неоплатой по договору истец начислил пени (с учетом уточнения) в сумме 154 830 руб. 42 коп. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств. (ставка 1/300 ключевой ставки Банка России).

10.02.2020 между ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЕК» (покупатель) заключен договор поставки № 02/2020-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара отражаются в товарных накладных.

На основании пункта 6.2 договора поставки № 02/2020-2 в случае несоблюдения сроков, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки № 02/2020-2 ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» поставило товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 811 378 руб. 71 коп., что ответчиком по делу не оспаривалось.

По договору поставки № 02/2020-2 ответчиком оплачено 700 000 руб. 00 коп.

Истец числил за ответчиком задолженность по договору поставки № 02/2020-2 в сумме 111 378 руб. 71 коп. 

В связи с не оплатой по договору истец начислил пени (с учетом уточнения) в сумме 140 841 руб. 53 коп. за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств (расчет произведен по ставке 1 % и уменьшен в 10 раз с учетом несоразмерности, что составило 0,1 %).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату выполненных работ и поставленного товара, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 22.09.2021 № 12, полученной последнем 01.10.2021, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Между сторонами заключены ряд договоров подряда и договор поставки.

Согласно пункту 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исковые требования в части задолженности по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 в сумме 1 133 019 руб. 23 коп. и по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 в сумме 111 378 руб. 71 коп. признал полностью.

Заявление от 16.05.2022 № СТ 167-05-22, в котором ответчик признает исковые требования, подписан представителем ООО «СТРОЙТЕК» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 06.09.2021 № СТ 560-09-21.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиком уточненного иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание ответчиком иска в части.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт выполнения работ и поставки товара, а также их стоимость подтверждены ответчиком заявлением от 16.05.2022 № СТ 167-05-22.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 и по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 подтверждено имеющимися в деле документами и признано ответчиком, суд нашел требование ООО «КОМПАНИЯ ЭВМ» о взыскании с ООО «СТРОЙТЕК» долга в заявленной сумме (1 133 019 руб. 23 коп. и 111 378 руб. 71 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением условий оплаты по договорам истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения):

50 949 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 руб. 15 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 руб. 98 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

154 830 руб. 42 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств;

140 841 руб. 53 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.3 договоров подряда № ДСР 39 12-18, № ДСР 2 01-19 в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктами 8.7 и 8.8 договоров подряда № 10/2019-219 и № 03/2020-1 в виде уплаты неустойки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора поставки № 02/2020-2 в случае несоблюдения сроков, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 1 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки по данному договору уменьшен истцом в 10 раз.

Суд проверил представленный истцом расчет (с учетом уточнения) взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и признал его соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, истцом в расчете применен размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также размер 0,1 % от суммы задолженности, что не превышает размер по расчету истца и не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Судом принято во внимание, что согласно расчету истцом уменьшен размер неустойки по договору поставки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии заключенными договорами, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления истца в части взыскания с ответчика неустойки с учетом уточнения в следующих размерах:

50 949 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 руб. 15 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 руб. 98 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

154 830 руб. 42 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022;

140 841 руб. 53 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.03.2022.

В отношении неустойки по день фактической уплаты долга суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 034 руб. 00 коп., из них с учетом признания части иска ответчиком 15 005 руб. 66 коп. подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части (15 028 руб. 34 коп.) расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 1г) удовлетворить частично.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) исковых требований в части основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 1г) 1 728 896 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, в том числе:

50 949 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 85 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 01.12.2018 № ДСР 39 12-18 за период с 20.02.2019 по 05.06.2019;

132 766 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 09.01.2019 № ДСР 2 01-19 за период с 01.06.2019 по 29.06.2020;

5 110 (пять тысяч сто десять) рублей 98 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.10.2019 № 10/2019-2 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020;

1 133 019 (один миллион сто тридцать три тысячи девятнадцать) рублей 23 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1;

154 830 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 42 копейки пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.03.2020 № 03/2020-1 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022;

111 378 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 71 копейка задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2;

140 841 (сто сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль 53 копейки пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.02.2020 № 02/2020-2 за период с 20.06.2020 по 31.03.2022,

а также 15 028 (пятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>, оф. 1г) из федерального бюджета 15 005 (пятнадцать тысяч пять) рублей 66 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья     Н.С. Каранина