/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3210/2016-АК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело №А50-8447/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Безденежных А.А. – Иглина О.А., доверенность от 09.10.2017, паспорт, 

от уполномоченного органа – Катаева Н.В., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от кредитора, ЗАО «ОРП «Меркадо» - Буторина В.С., доверенность от 03.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шиловского Станислава Дмитриевича об установлении вознаграждения в виде процентов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-8447/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321), 

 

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиловский С.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Арбитражный управляющий Шиловский С.Д. 27.09.2017 представил в арбитражный суд ходатайство о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 778 401 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) заявление арбитражного управляющего Шиловского С.Д. удовлетворено частично. Утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему Шиловскому С.Д. в размере 752 834 руб.  41 коп. за счет средств должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на осведомленность суда о том, что оценка всего имущества должника не проведена, действительная стоимость активов должника не определена, в связи с чем, рассмотрение по существу заявления арбитражного управляющего и устанавление ему вознаграждения временного управляющего не отвечает интересам процедуры конкурсного производства. Отмечает, что он просил суд приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до оценки и реализации имущества. Помимо этого обращает внимание на установление в настоящее время Управлением Росреестра по Пермскому краю по результатам проведения административного расследования в отношении и.о. конкурсного управляющего должника Шиловского Д.С. ряда допущенных последним нарушений законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шиловского С.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве согласился с позицией апеллянта, а также указал, что рассчитанная судом сумма процентов по вознаграждению в размере 752 834 руб. 41 коп. является явно несоразмерной объему выполненных Шиловским С.Д. в ходе процедуры наблюдения  работ, в связи с чем проценты по вознаграждению управляющего следует уменьшить до суммы 60 000 руб.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.10.2017 № 202/2-з-63-13 «О рассмотрении  обращения на действия арбитражного управляющего», ссылаясь на получение названного документа уже после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, заявленные причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции признаны неуважительными, с учетом чего в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители уполномоченного органа и кредитора (ЗАО «ОРП «Меркадо») поддержали позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от арбитражного управляющего Шиловского С.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 752 834 руб. 41 коп. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Шиловский С.Д. При завершении наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентной части вознаграждения за период наблюдения судом разрешен не был.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Шиловский С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 778 401 руб. 20 коп.

В качестве доказательства обоснованности стоимости активов должника заявитель ссылался на результаты анализа финансового состояния должника, а также данные бухгалтерского баланса на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения – на 31.12.2014 (балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 584 012 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве указывал на наличие сомнений в том, что действительная стоимость активов должника отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, просил приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства; ссылался на предварительные данные о реальной стоимости активов должника (328 344 090 руб. 68 коп.).

Уполномоченный орган в письменном отзыве заявил возражения относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего; также выразил сомнения относительно действительной стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; просил приостановить рассмотрение вопроса об определении процентов до реализации имущества должника; в случае отказа в приостановлении просил снизить сумму процентов до суммы 60 000 руб. исходя из анализа проделанного временным управляющим объема работ, а именно, только составления финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п.14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сведения о балансовой стоимости активов должника не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий и кредиторы указывали, что реальная стоимость активов значительно меньше, по предварительным данным составляет 328 344 090 руб. 68 коп. 

Суд, приняв во внимание сведения о фактической цене реализации части имущества должника, а также данные оценки стоимости остального имущества, торги по продаже которого еще не проведены, обоснованно счел, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена, исходя из действительной стоимости активов должника на дату подачи заявления в размере 328 344 090 руб. 68 коп. 

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел вопрос об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и определил их в сумме 752 834 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора суду было известно о том, что не проведена оценка всего имущества должника, не определена действительная стоимость активов должника, в связи с чем, рассматривать по существу заявление арбитражного управляющего и устанавливать ему вознаграждение временного управляющего не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, отклоняется.

Согласно разъяснениям п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям основанием для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является именно отсутствие информации о стоимости активов должника.

Между тем, данная информация в материалах дела имеется, что установлено выше. В деле отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость активов должника на дату судебного заседания составляла менее  328 344 090 руб. 68 коп. 

При таких обстоятельствах бесспорные основания для приостановления  производства по заявлению об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по смыслу разъяснений п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 отсутствовали, с учетом чего суд, наделенный правом, но не обязанностью приостановления рассмотрения данного вопроса, правомерно определил размер процентов на основании представленных сведений о стоимости активов.

Кроме того, в том случае, если вырученная в результате реализации активов должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, исходя из которой судом определен размер процентов, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, на что суд первой инстанции обоснованно сослался в определении.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего до рассмотрения правоохранительными органами по существу заявления конкурсного кредитора ЗАО ОРП «Меркадо» о возбуждении в отношении Шиловского С.Д. уголовного дела по ст. 160 УК РФ отклоняется. Такое основание для отказа в рассмотрении заявления об установлении размера процентов либо для приостановления его рассмотрения законом не предусмотрено. Кроме того, соответствующее документальное подтверждение возбуждения уголовного дела не представлено, само по себе заявление и его регистрация ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми 21.08.2017 о возбуждении дела не свидетельствуют. Более того, согласно отзыву кредитора ЗАО ОРП «Меркадо» на заявление в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела отказано.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего до суммы 60 000 руб. также отклоняются.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган заявил о снижении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему, исходя из разумности и анализа проделанного временным управляющим объема работ. При этом какие-либо доводы о невыполнении либо ненадлежащем выполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, о несоответствии составленных последним анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства  не заявлены.

ЗАО ОРП «Меркадо» ссылалось на ненадлежащее выполнение временным управляющим своих обязанностей, представило в подтверждение заявление о возбуждении в отношении Шиловского Д.С. уголовного дела и документ о регистрации 21.08.2017 названного заявления ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми. При этом какие-либо доказательства совершения временным управляющим заявленных кредитором действий, ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей кредитором не представлены.

Наличие возражений в отношении деятельности временного управляющего без предоставления надлежащих доказательств в их обоснование в порядке ст. 65 АПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, не может служить основанием для снижения размера вознаграждения в виде процентов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу №А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова