Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18622/2025

17 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17  октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18622/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***> от 01.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> корпус 57) о взыскании задолженности по договору № 63 от 26.07.2024 в размере 1 316 968 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 0109 от 01.09.2025 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – истец,  ООО «ОРИОН») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании задолженности по договору № 63 от 26.07.2024 в размере 1 316 968 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 216 968 рублей 56 копеек, также неустойки по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основной задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки  нефтепродуктов № 63 от 26.07.2024.

Определением суда от 29.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 08.10.2025 на 14 часов 35 минут.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 5).

Отзыв от ответчика не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика задолженность по договору № 63 от 26.07.2024 в размере 1 316 968 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 216 968 рублей 56 копеек, также неустойки по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основной задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «Орион».

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.07.2024 года на основании протокола комиссии по осуществлению конкурентных закупок АО «Юганскводоканал» об утверждении рассмотрении заявок на участие в закупке, итогов и заключения договора, с единственным участником закупки между АО «Юганскводоканал» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) заключен договор № 63 (л.д. 15-18).

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется поставить в адрес заказчика насос FIYGT 3102/181 LT или аналог (ОСВ), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество, которого определены в спецификации (приложение № 1 договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора максимальное значение цепы договора составляет 2 993 331 руб., в том числе НДС 20% 498 888,50 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком оригинала товарной накладной на данный товар (партию товара) или оригинала  универсального передаточного документа, а так же документа, подтверждающего качество товара (паспорт, сертификат, декларация)/ либо в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), товарно-накладной.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по исполнению договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок разрешения которых устанавливается 5 календарных дней с момента получения претензии.

Как указывает истец, поставщиком, надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 60 от 26.02.2025 года на сумму 2 993 331 руб., подписанным обеими сторонами. Заказчиком УПД № 60 от 26.02.2025 подписан 05.03.2025 года (л.д. 19).

С учетом пункта 2.3 договора заказчику должен был произвести оплату за полученный товар в срок не позднее 14.03.2025.

Заказчиком была произведена частичная оплата по договору за поставку товара в размере 1 893 331 000 руб., в том числе платежными поручениями № 991 от 11 апреля 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1008 от 15 апреля 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1047 от 16 апреля 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1323 от 21 мая 2025 года на сумму 93 331 руб.00 коп., № 1381 от 26 мая 2025 года на сумму 300 000 руб.00 коп., № 1391 от 27 мая 2025 года на сумму 200 000 руб.00 коп., № 1401 от 28 мая 2025 года на сумму 200 000 руб.00 коп., № 1427 от 30 мая 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1575 от 1 1 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1588 от 16 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1616 от 17 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1627 от 18 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1646 от 19 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1658 от 20 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп., № 1668 от 23 июня 2025 года на сумму 100 000 руб.00 коп.

Стоимость неоплаченного товара составила  1 100 000 руб.

16.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16/05, что подтверждается накладной № 860-117082. Претензия получена ответчиком 20.05.2025, что подтверждается отметкой о получении на квитанции.

19.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена корректировка требований, изложенных в претензии № 16/05 от 16.05.2025 за № 19/05, что подтверждается накладной № 860-117083.

Поскольку требования истца  не были  добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  от истца товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, аргументы, опровергающие заявленные требования или  доказательства оплаты задолженности не представил. Ответа на претензию об уплате спорных сумм, содержащей какие-либо мотивированные возражения ответчика, в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.3 договора, исчисленной по состоянию на 26.08.2025, в размере 216 968 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 216 968 рублей 56 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 8.3 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 26.08.2025 подлежат удовлетворению в размере 216 968 рублей 56 копеек.

Суд принимает во внимание, что от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  не поступало, а в отсутствии такого ходатайства суд не вправе уменьшить размер неустойки в соответствии с указанной нормой права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основной задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основной задолженности, согласованной в пункте 8.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Орион» заявлено требование о взыскании с АО «Юганскводоканал» расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, на основании договора об оказании юридических услуг № 13/25 от 16.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке предарбитражной претензии, подготовке искового заявления в случае нерегулирования спора в досудебном порядке и представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в рамках спора, возникшего из правоотношений ООО «ОРИОН» и АО «ЮВК» по договору № 63 (л.д. 35-36).

В соответствии  в пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем является накопительной и складывается из следующих платежей:

досудебный порядок урегулирования спора составляет денежную сумму в размере 15 000 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя (пункт 3.1.1);

представительские и юридические услуги в случае не урегулирования спора в досудебном порядке и принятия искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляют 40 000 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты получения счета и заключения договора (пункт 3.1.2);

Представительские и юридические услуги в случае перехода из упрощенного судопроизводства в общий порядок составляют сумму в размере 50 000 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя после вынесения определения Арбитражным судом ХМАО-Югры в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, в указанную сумму не включены командировочные и транспортные расходы по маршруту Сургут-Москва-Сургут (пункт 3.1.3).

Платежными поручениями № 419 от 21.08.2025 и № 203 от 16.05.2025 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 55 000 руб. (л.д. 37-38).

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО «Орион» к АО «Юганскводоканал» принято к производству в общем порядок судопроизводства, размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителю увеличился.

В соответствии с условиями п.3.1 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ОРИОН» истцом произведена доплата в адрес ИП ФИО2 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 443 от 10.09.2025 года на сумму 50 000 руб. и счетом № 159 от 10.09.2025 года (л.д. 52-53).

Чрезмерность понесенных  истцом расходов ответчиком не доказывалась, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд приходит к выводу об исключении из нее стоимости расходов на оплату юридических услуг в случае не урегулирования спора в досудебном порядке и принятия искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, которая по условиям договора составляет 40 000 руб., поскольку в упрощенном порядке  исковое заявление по настоящему делу не принималось и не рассматривалось.

При процессуальный порядок рассмотрения иска (упрощенный либо общий) может определяться только судом и не влияет на объем оказанных юридических услуг при рассмотрении конкретного дела.

Следовательно, истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором с ИП ФИО2, а только услуги по досудебному порядку урегулирования спора и по участию в рассмотрении спора в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к выводу,  что требование ООО «Орион» о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 65 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  64 509 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 426 от 26.08.2025  (л.д. 12), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» денежные средства по договору № 63 от 26.07.2024 в размере 1 316 968 рублей 56 копеек,  в том числе сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, неустойку  в размере 216 968 рублей 56 копеек, исчисленную по состоянию на 26.08.2025,  неустойку с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основной задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 509 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева