ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27636/2024

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1),2) не явился, извещен, 3) ФИО1 (по удостоверению) 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25324/2024) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-27636/2024, принятое по заявлению  ООО «Высота 43»

к  1) Федеральной службе судебных приставов; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лифт ЛТ»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 78002/24/466475 от 13.03.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 № 78002/24/466475.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024  заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением правил, установленных Законом об исполнительном производстве, с учетом наличия в заявлении взыскателя адреса должника в городе Санкт-Петербург. С целью установления у судебного пристава-исполнителя компетенции, местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлено  поручение в отдел судебных приставов-исполнителей по городу Вятские Поляны, таким образом, действия пристава направлены на соблюдения баланса обеих сторон исполнительного производства. 

            В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал. 

   Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 148655/24/78002-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № ФС044441254 от 14.02.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-15466/2020 на взыскание с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ ЛТ» 3 928 957, 42 руб.

            Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, поскольку юридическим адресом Общества является Кировская область, р-н Вятскополянский, г. Вятские Поляны, Промзона Промпарк – территория, на которую полномочия судебного пристава не распространяются,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на возбуждение исполнительного производства, в связи с чем, заключил, что права заявителя оспариваемым постановлением нарушены.  

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и исходит из следующего.

            Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременной совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

            Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

            Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

            Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

            Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

            Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 148655/24/78002-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № ФС044441254 от 14.02.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-15466/2020 на взыскание с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт ЛТ» 3 928 957, 42 руб.

             В исполнительном  листе ФС 044441254 от 14.02.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.03.2024 № 78002/24/466475, указан адрес должника Кировская область, р-н Вятскополянский, г. Вятские Поляны, Промзона Промпарк – территория. 

            Таким образом,  суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя  Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

            Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем  указано место нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

            В рамках исполнительного производства  № 148655/24/78002-ИП судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов- исполнителей по городу Вятские Поляны, а также  установлено отсутствие движимого недвижимого имущества, а также самой организации на территории города Санкт-Петербурга, связи с чем вышеуказанное производство передано по месту нахождения должника – организации в отдел судебных приставов – исполнителей по городу Вятские Поляны, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 03.12.2024.

            Согласно пункту 2 части 5, части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт, выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, а также созданы иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, решение суда подлежит отмене. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-27636/2024 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало