﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16160/2019(3)-АК

Дело № А60-54471/2017

20 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Сапегина Алексея Викторовича - Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 13.09.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапегина Алексея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сапегина А.В. об истребовании  доказательств,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-54471/2017

о признании Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274) несостоятельной (банкротом),

установил:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Сапегина Алексея Викторовича об истребовании доказательств, а именно: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле 1-702/16 у Пушкаревой Натальи Юрьевны и Пушкарева Артема Андреевича, которое определением суда от 18.10.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда.

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Сапегина Алексея Викторовича об истребовании доказательств, а именно: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле 1-308/18 у Пушкаревой Натальи Юрьевны и Пушкарева Артема Андреевича, которое определением суда от 18.10.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда.

21.11.2019	в Арбитражный суд Свердловской области в рамках вышеуказанных заявлений от Сапегина А.В. поступили ходатайства о вынесении отдельного судебного акта (документа) о недобросовестных действиях при банкротстве должника Пушкаревой Н.Ю., выразившихся в  невыполнении ранее вынесенного определения суда; наложении штрафа на  Пушкареву Н.Ю. и ее мужа Пушкареву Андрея Александровича 11.02.1969 года рождения за невыполнение требования суда; выдаче исполнительного листа в целях содействия ФССП и ГУФСИН России при получении сведений и информации о затратах на адвоката в деле мужа от должника Пушкаревой Н.Ю. и ее мужа Пушкарева А.А; направлении запроса в адвокатскую контору №43 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов с целью получения сведений о том, на основании каких документов оказывалась юридическая помощь, о запросе соглашения и платежных документов об оплате услуг адвоката в деле №1-300/18 Пушкарева А.А.; направлении запроса в ИК-10 г. Екатеринбурга для того, что бы через спец. часть учреждения возможно было бы опросить лично Пушкарева Андрея Александровича 11.02.1969 года рождения, отобрать у него письменный ответ на опрос, кто, сколько и когда платил денег, запросить информацию об адвокате, расходах на адвоката, получить платежные документы и прочее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление Сапегина А.В. от 19.09.2019 об истребовании доказательств: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведении об оплате услуг адвоката в деле №1-300/18 у Пушкаревой Натальи Юрьевны, Пушкарева Андрея Александровича, и заявление Сапегина А.В. от 19.09.2019 об истребовании доказательств: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведении оплате услуг адвоката в деле №1-702/2016 у Пушкаревой Натальи Юрьевны, Пушкарева Артема Андреевича, объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявления Сапегина Алексея Викторовича от 19.09.2019 об истребовании доказательств: соглашения об оказании услуг адвокатом, сведении об оплате услуг адвоката в деле №1-300/18 у Пушкаревой Натальи Юрьевны, Пушкарева Андрея Александровича, заявления Сапегина А.В. от 19.09.2019 об истребовании доказательств: соглашение об оказании услуг адвокатом, сведении оплате услуг адвоката в деле №1-702/2016 у Пушкаревой Натальи Юрьевны, Пушкарева Артема Андреевича, наложении судебного штрафа отказано.

Кредитор Сапегин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2019, разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных Сапегиным А.В. ходатайств об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор Сапегин А.В. обратился с ходатайством об истребовании доказательств расходования денежных средств должником вне процедуры банкротства, поскольку самостоятельно истребуемые доказательства получить не может. Указанные доказательства могут являться основанием для подачи отдельных исковых требований к третьим лицам, в чьих интересах действовала должник Пушкарева Н.Ю., расходуя денежные средства, для пополнения конкурсной массы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истребуемые сведения не могут повлиять на конкурсную массу должника, иного Сапегиным А.В. не доказано. Полагает, что в рамках уголовных дел в отношении Пушкарева А.А. должник Пушкарева Н.Ю. несла расходы по оказанию юридической помощи адвокатом по соглашениям. Обращает внимание суда на то, что указанные соглашения могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве Пушкаревой Н.Ю., а денежные средства возвращены в конкурсную массу. Сама Пушкарева Н.Ю. такие сведения скрывает, имея статус лица, находящегося н процедуре банкротства, сохраняет комфортный образ жизни, оплачивая все расходы, кроме внесения средств в конкурсную массу. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2020, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).  

От заявителя апелляционной жалобы поступили пояснения относительно пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 содержит указание на месячный срок обжалования судебного акта, поэтому апеллянтов апелляционная жалоба подана в указанный срок.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 16.01.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 23.01.2020, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 23.01.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 03.02.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Сапегина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Сапегина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в  отношении должника возбуждена 19.10.2017, определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 06.09.2018 должник Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  утвержден Алехин А.Б.

Основанием для обращения кредитора Сапегина А.В. в суд с заявлением об истребовании документов явилась необходимость выявления доказательств расходования денежных средств должником вне процедуры банкротства и возможность оспаривания соглашений в рамках настоящего дела о банкротстве Пушкаревой Н.Ю., с целью пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая информация в материалы дела представлена, запрашиваемые документы отсутствуют. Сведения о том, что указанные документы имеют отношение к банкротству должника и могут повлиять на конкурсную массу должника, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов обосновано непредоставлением истребуемых доказательств заинтересованными лицами. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 суд обязал Пушкареву Наталью Юрьевну, Пушкарева Артема Андреевича в срок до 07.05.2019 представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения об оплате услуг адвоката в деле №1-702/16; соглашение об оказании услуг адвокатом, сведения об оплате услуг адвоката в деле 1-300/18.

Требования суда до настоящего времени указанными лицами не исполнены.

Кредитор в целях получения документов и сведений, необходимых для выявления доказательств расходования денежных средств должником вне процедуры банкротства, повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании у Пушкаревой Н.Ю., Пушкарева А.А. документов.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что у нее отсутствуют сведения о заключении соглашения и об оплате услуг адвоката по уголовным делам, рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Пушкарева А.А. (дело №1-702/16) и Пушкаревым А.А. (дело №1-300/18). Брак с Пушкаревым А.А. расторгнут 11.07.2000.

 В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, выданное 08.07.2002 отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, серии I-АИ №599789. 

Из пояснений сына должника Пушкарева Артема Андреевича следует, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассматривались уголовные дела в отношении Пушкарева Андрея Александровича, №1-300/18 приговор постановлен 13.09.2018 и №1-702/16. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в рамках уголовного дела №1-300/18 защиту Пушкарева Андрея Александровича осуществляла адвокат Сулина М.Ю. Информацией о том, кем было заключено соглашение с адвокатом на осуществление защиты Пушкарева А.А., в какой сумме и за счет чьих средств производилась оплата по нему, равно как и копией соглашения, не располагает, поскольку с сентября 2014 года с отцом не поддерживает отношения, так как поссорились после покупки автомобиля «Пежо 3008», потому что могли потерять вложенные деньги. Таким образом, не может предоставить документ, о существовании которого не знает и не имеет никакого отношения ни к суду, не к адвокату, который защищал отца. По уголовному делу №1-702/16 в отношении Пушкарева Артема Андреевича, приговор постановлен 30.11.2016. В рамках уголовного дела Пушкареву А.А. был предоставлен адвокат от государства и его услуги никто не оплачивал, поэтому документ об оплате представить не может.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у ответчиков, заявитель должен иметь доказательства их наличия у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, кредитором не представлено соответствующих доказательств наличия соглашения об оказании услуг адвокатом, сведении об оплате услуг адвоката в деле №1-300/18 у Пушкаревой Натальи Юрьевны, Пушкарева Андрея Александровича, а также наличие соглашения об оказании услуг адвокатом, сведений об оплате услуг адвоката в деле №1-702/2016 у Пушкаревой Натальи Юрьевны, Пушкарева Артема Андреевича.

Поскольку в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии, имеют отношение к банкротству должника и могут повлиять на конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Сапегин А.В.

Из материалов дела следует, что ни Пушкарева Н.Ю., ни Пушкарев А.А. не располагают документами, истребованными кредитором. 

В данном случае, принятие определения суда об истребовании документов не способствует достижению цели, с которой было подано заявление, поскольку невозможно истребовать документы, отсутствующие у указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не лишен права обращения к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с соответствующим иском об оспаривании сделок и запросом об истребовании в рамках обособленного спора соответствующих сведений из материалов уголовного дела или посредством обращения в адвокатскую палату. 

Поскольку определение суда в части отказа в наложении штрафа кредитором не обжаловано, в указанной части судебный акт не проверяется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное кредитором ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу №А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова