АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-61693/2023

14.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1

к Краснодарскому УФАС России 

третье лицо: ООО «Северное сияние»

о признании

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц : ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения и предписания по делу № 023/05/5-2594/2023 от 30.08.2023, постановления по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-5299/2023 от 30.10.2023.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявление и копии материалов дела, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представителя в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Краснодарского УФАС России, признана реклама, следующего содержания: «Вкусные роллы и суши Набор БиЧ 849 р. Набор Люба 1899р.», признана ненадлежащей, ввиду нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании изложенного и в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, ИП ФИО1 выдано предписание.

Впоследствии ИП ФИО1 признан виновным в распространении спорной рекламы и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП, ему в виде предупреждения.

Заявитель считает данные акты антимонопольного органа незаконными и подлежащими отмене, поскольку ИП ФИО1 не является рекламодателем спорной рекламы.

Так, по мнению заявителя, рекламораспространителем является ООО «Северное сияние», представившее в Краснодарское УФАС России договор от 28.06.2022 № 7806/2022-АП, заключенный с ИП ФИО1 на распространение рекламы бренда «Ёбидоёби». Размещение рекламы в рамках исполнения данного договора осуществлялось с 28.02.2022 по 01.12.2022, договор прекратил действие 31.12.2022.

Заявление в отношении спорной рекламы поступило в марте 2023 г. При этом в данный период отношений между предпринимателем и обществом по распространению рекламы не имелось, акты оказанных услуг не подписывались, оплаты не производились.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не поручал размещать спорною рекламу, так как не принимал, не оплачивал результаты оказанных услуг, макет спорной рекламы не согласовывал.

Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, а вывод об ассоциации слов «БиЧ» и «Ёбидоёби» с бранными словами является ошибочным. С позиции государственного языка вопрос бранности конкретного слова является вопросом факта, устанавливаемого путем обращения к словарю, а не мнения, основанного на представлениях частного языка. В словарях русского языка нет указания на то, что слово «БиЧ» является матерным. В словарном значении данное слово означает «Бывший интеллигентный человек», но в спорной рекламе (авторском контексте) данное слово является аббревиатурой названия сета роллов «Большой и честный».

В части выданного предписания, заявитель считает, что оно незаконно т.к. уже на момент вынесения решения данной рекламы в городе не было, поэтому нечего было предписывать.

Также заявитель ссылается на нарушение Краснодарским УФАС России процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не была проведена проверка, необходимая для возбуждения дела об административном правонарушении. Оспариваемое решение не является актом проверки, т.к. вынесено в рамках Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», т.е. не является актом государственного надзора.

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ или Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Под объектом рекламирования закон понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявлений администрации МО Кавказского района (вх. № 9542/23 от 22.03.2023г.) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» Краснодарским УФАС России был установлен факт распространения рекламы следующего содержания: «Вкусные роллы и суши Набор БиЧ 849 р. Набор Люба 1899 р.», размещенной на остановке по адресу: 

<

...> («Строительная»), с нарушением требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе».

В связи с чем, Краснодарским УФАС России было возбуждено дело№ 023/05/5-2594/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении - ООО «Северное сияние».

В ходе рассмотрения дела № 023/05/5-2594/2023 Комиссией Краснодарским УФАС России установлено, что реклама следующего содержания: «Вкусные роллы и суши Набор Би 4 849 р. Набор Люба 1899 р.» распространялась в рамках исполнения договора № 7806/2022-АП от 28.06.2022 г. (далее- Договор) между ООО «Северное сияние» (далее-Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее- Заказчик).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационного материала (далее по тексту - «РИМ») Заказчика на рекламной поверхности (далее «Рекламное место») указанные в Приложении к настоящему Договору на период, определенный в Приложении, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроке, указанные в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.4. Договора, Заказчик гарантирует, что содержание рекламно-информационного материала соответствует требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» и иного применимого законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, Комиссией Краснодарского УФАС России ИП ФИО1 привлечен к рассмотрению дела № 023/05/5-2594/2023 в качестве лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.08.2023 (в полном объеме изготовлено 30.08.2023) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей. ИП ФИО1 выдано предписание прекращении нарушения законодательства Российской Федерации. (исполнено)

По данному факту Краснодарским УФАС России были переданы материалы дела № 023/05/5-2594/2023 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

17.10.2023 г. уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении ИП ФИО1 по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.3-5299/2023 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

30.10.2023 г. уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-5299/2023 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении судом рассмотрены и отклонены в отсутствие доказательств подтверждающих, что рекламодателем рекламы вышеуказанного содержания является ООО «Северное сияние».

В соответствии с п. 5 ст. Закона о рекламе, рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п. 1.1 договора № 7806/2022-АП от 28.06.2023 г., заключенного между ООО «Северное сияние» (далее- Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее-Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационного материала Заказчика на рекламной поверхности указанные в Приложении к настоящему Договору на период, определенный в Приложении, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 договора, Заказчик гарантирует, что содержание рекламно-информационного материала соответствует требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и иного применимого законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора, обязуется обеспечить соответствие размещаемой на РИМ информации требованиям ФЗ «О рекламе» и иного действующего законодательства РФ. Исполнитель не несет ответственность за досрочный демонтаж материала Заказчика по требованию уполномоченных органов в случае неисполнения Заказчиком обязательств, указанных в настоящем пункте.

Из приложения №2 от 25.11.2022г. к договору № 7806/2022-АП от 28.06.2022 г. следует, что: «В соответствии с условиями Договора № 7806/2022-АП от 28.06.2022 г. Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по изготовлению, размещению рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов и их техническому обслуживанию на рекламных конструкциях в период с 01 декабря 2022г. по 28 февраля 2022 г., согласно следующих условий:

Аренда рекламной площадки (

<

...>, остановочный павильон «Строительная» ...».

Таким образом, Краснодарским УФАС России правомерно установлено, ООО «Северное сияние» не является рекламодателем вышеуказанной рекламы, так как Общество является Исполнителем по заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Северное сияние» договору № 7806/2022-АП от 28 июня 2022 г.

Вместе с тем, относительно довода Заявителя о том, что на момент поступления заявления администрации МО Кавказского района (вх. № 9542/23 от 22.03.2023г.) в Краснодарское УФАС России, договор № 7806/2022-АП от 28.06.2022г. был расторгнут, а вышеуказанная реклама не распространялась, судом установлено, что распространение указанной рекламы подтверждается фотоматериалами.

Также суд учитывает, что 11.09.2023 в адрес Краснодарского УФАС России от ИП ФИО1 поступило письменное уведомление об исполнении им предписания (вх. 31557-ЭП//23).

Довод заявителя, что слово «БиЧ», обозначающее «бывший интеллигентный человек» не ассоциируется с бранным словом, судом не принимается, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено нарушение ч.6 ст.5 Закона о рекламе в действиях ИП ФИО1 при использовании предпринимателем в рекламе вышеуказанного содержания обозначения «БиЧ».

Так, Краснодарским УФАС России был проведен опрос, размещенный на сайте krasnodar.fas.gov.ru, со следующим вопросом: «Использовано ли в указанной рекламе непристойное выражение/легко считываемое производное от непристойного выражения (название блюда «БиЧ)?».

По результатам проведенного опроса установлено, что 76% респондентов проголосовали «да», а в 24% респондентов проголосовали «нет».

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ассоциация обозначений «БиЧ» с матерными словами очевидна.

Таким образом, поскольку слово «БиЧ» может быть значительной частью потребителей воспринято как матерное слово, его использование в рекламе нарушает требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о незаконности предписания, исходя из следующего.

Согласно пункту 54 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, добровольное устранение лицом (лицами) совершенного нарушения является основанием для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу.

На момент выдачи предписания (исх. № 25479/23 от 30.08.2023 г.) сведения о том, что реклама вышеуказанного содержания не распространяется, у Краснодарского УФАС России отсутствовали, в связи с чем и было выдано предписание.

После получения предписания (исх. № 25479/23 от 30.08.2023г.), ИП ФИО1 уведомил антимонопольный орган о его исполнении (вх. 31557-ЭП/23 от 11.09.2023г.).

В связи с чем, дело за неисполнение предписания по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ антимонопольным органом не возбуждалось.

Что касается довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не была проведена проверка, необходимая для возбуждения дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

1)федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

2)возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает два отдельных полномочия антимонопольных органов в сфере рекламы - осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073.

Согласно пункту 31 указанного Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в составе не менее трех человек, под председательством руководителя или заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением ив присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных интересов (пункты 29, 30, 31 Правил).

В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

КоАП не содержит специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Соответственно, дело об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе для целей указанного закона к государственному контролю (надзору) не относится, вместе с тем при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа осуществляется проверку соблюдения обязательных требований в отношении ответчиков устанавливается нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП допускается без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в случае, если нарушение обязательных требований установлено в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательствам рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Краснодарским УФАС России порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Основанием для возбуждения административного производства Краснодарским УФАС России послужило признание факта нарушения ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе установленного решением антимонопольного органа от 18.08.2023 г. (в полном объеме изготовлено 30.08.2023).

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; порядок применения административного наказания соблюден; копия оспариваемого постановления получена заявителем.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев