СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-28934/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (07АП-1299/22(6)) на определение от 08.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019 (судья Поль Е.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Шахтоуправление Бунгурское» (город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО2 (город Новокузнецк) об  изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.10.2022,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской  области общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Бунгурское»,  

город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Шахтоуправление  Бунгурское», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 15.09.2020 (полный текст от 16.09.2020) конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 17.09.2020 года (сообщение № 5483939), опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.  

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением от  02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника  недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016,  заключенного между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское»  транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>,  двигатель 5309740 государственный регистрационный знак 

<

***>; удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника  недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 г.  между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» рыночную  стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 2002 года выпуска  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>,  двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный регистрационный знак 

<

***>, в  размере 997 000 руб.  

17.01.2024 в суд поступило заявление ФИО2 об изменении способа и  порядка исполнения определения суда от 24.10.2022.  

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2  об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.10.2022 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28934/2019.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ от денежных средств  за указанный автомобиль, не учитывая волеизъявление кредиторов, является незаконным,  а выставление на продажу автомобиля на торгах существенно затягивает процедуру  банкротства, и увеличивает размер вознаграждения для арбитражного управляющего.  Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возврате адрес ФИО2 оплаченных денежных средств за указанные автомобили.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами,  участвующими в деле в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  исполнения судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указывалось ранее, определением суда от 24.10.2022, оставленным без  изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки  должника недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от  

11.03.2016 между ООО «Шахтоуправление Бунгурское» и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление Бунгурское» транспортное  средство TOYOTA LAND CRUISER 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси 

<

***>, двигатель 5309740 государственный  регистрационный знак 

<

***>; удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 между ООО «Шахтоуправление  Бунгурское» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шахтоуправление  Бунгурское» рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100  2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси  

<

***>, двигатель 1HZ 0392261 дизельный, государственный  регистрационный знак 

<

***>, в размере 997 000 руб.  

Постановлением от 26.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

На принудительное исполнение определения суда от 24.10.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 044416688, возбуждено исполнительное производство.  

Постановлением от 16.11.2023 окончено исполнительное производство №  253621/23/42017-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю. В части неосновного  долга выделено в отдельное исполнительное производство.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  

также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и  организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом  невозможно или затруднено.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты,  которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье  324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических  обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).  

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств,  которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа  исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и  взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Аналогичное правило о возврате в конкурсную массу всего, что было передано  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо  возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при  невозможности возврата имущества в натуре содержится, как указано выше, в пункте 1  статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о  

недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), направлены на защиту  имущественных интересов кредиторов должника и преследуют цель приведения сторон  сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в  случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его  лица, но и в иных случаях.  

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства невозможности  исполнения определения суда от 24.10.2022 в части возврата спорного транспортного  средства в конкурсную массу должника. Напротив, заявитель указывает на фактическое  наличие у неё указанного автомобиля и его эксплуатацию в связи с осуществлением  профессиональных обязанностей.  

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта.  

Довод о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возврате оплаченных  ФИО2 денежных средств за автомобили относится к существу спора о  признании сделок недействительными и не может быть оценен в рамках проверки  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные  положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2728934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1