АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12200/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-12200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (634006, 

<

...>, кабинет 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за безучётное пользование централизованными системами водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент профессионального образования Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – колледж, ответчик) о взыскании 1 968 790 рублей 41 копейки задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2019 № 9-2853 (далее – контракт), 5 043 рублей 34 копеек процентов за период с 09.10.2019 по 30.10.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент профессионального образования Томской области (далее – департамент).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, не учтено, что согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наравне с другими доказательствами; не дана оценка противоречивости выводов внесудебной и судебной экспертиз; судебным экспертом не опровергнут факт открытия ответчиком задвижки в спорный период на обводной линии; выводы эксперта носят предположительный характер.

В отзыве колледж возражает против доводов водоканала, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи                             284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и колледжем (абонент) подписан контракт, согласно пункту 1.1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее – ХВС) холодную воду; абонент обязался оплачивать холодную (питьевую воду) и (или) питьевую (речную) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объёме, определённом настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОВКХ указывается в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.01.2015 № 17,                  от 22.02.2018 № 66, от 22.02.2018 № 65, приведённых в приложении № 1.

Из пункта 1.3 контракта следует, что местом исполнения обязательств по контракту являются здания, расположенные по адресам: 

<

...>

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта установлено, что ОВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданной (полученной) абонентом холодной воды и учёта объёмов, принятых (отведённых) сточных вод; за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоканалом в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...> (учебный корпус); тракт Иркутский дом 173 (здание общежития), на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения при участии начальника хозяйственного отдела колледжа ФИО2, по результатам которого составлен акт от 10.09.2019.

В результате обследования выявлено: под прибором учёта в учебном корпусе 4-го этажа здание АБК 2 этажа, здание мастерских 2 этажа, тракт Иркутский, дом 175; здание общежития 5 этажей, тракт Иркутский, дом 173, на дисковом затворе d 80 мм обводной линии нарушена ранее наложенная пломба № АБ3801, путём нарушения целостности проволоки в виде её разрыва; произведена фотосъёмка фотоаппаратом марки «Canon», фото в количестве 6 штук; ранее наложенная пломба № 8510685 на вводе d 80 мм, задвижка в закрытом положении на узле учёта ХВС в общежитии по тракту Иркутскому, дом 173, не нарушена, показания прибора учёта № 8848275 – 00000 куб. м.

Истцом составлен акт от 11.09.2019 повторного опломбирования по адресу: тракт Иркутский, дом 175, задвижки обводной линии присоединительных гаек водомера холодной воды № 8848247 номерными пломбами № 383768, 240630, показания 63 853 куб. м.

Поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учёта холодной воды осуществлена ОВКХ 20.06.2018, абоненту произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) за период с 21.06.2018 по 10.09.2019 в размере 13 074 523 рублей 68 копеек и выставлен к оплате счёт от 23.09.2019 № 9 за самовольное водопользование.

Поскольку абонентом счёт от 23.09.2019 № 9 за самовольное водопользование не оплачен, ОВКХ направлена претензия от 10.10.2019 № 10-5177, которая оставлена колледжем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Колледж, в свою очередь, обратился к специалисту ФИО3 – доценту национального образовательного центра ФИО4 при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» с целью исследования узла учёта системы водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению от 18.04.2020 указанного выше специалиста потребление воды через канал обводной линии без поворота задвижки и разрыва проволоки в месте продевания через ушко рукояти, технически невозможно; отсутствуют признаки, свидетельствующие о потреблении воды через байпас в указанный период времени; на узле учёта холодной воды колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>, технической возможности потребить рассчитанное ОВКХ количество воды не имелось.

Определением от 02.03.2021 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономного некоммерческого учреждения «Сибирское экспертное бюро» ФИО5

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 09.03.2021 № 03-1, согласно которому: срыв контрольной пломбы не находится в прямой зависимости                    от положения рукоятки задвижки и не свидетельствует о фактическом техническом использовании обводной линии (байпаса). Фактическая (техническая) возможность использовать обводную линию (байпас) при срыве контрольной пломбы на задвижке обводной линии узла учёта ХВС, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, для непрерывного обеспечения функционирования системы водоснабжения имелась, но лишь в случае поворота рукоятки задвижки                           при прижатии частей рукоятки друг к другу, так как только это действие приведёт                           к повороту механизма открытия/закрытия. Максимальный объём холодной воды, который                        мог потребить абонент через байпас в обход опломбированного прибора учёта из расчёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                     к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду                          за период с 23.07.2019 по 10.09.2019 равен 7 325,64 куб. м; прямой и причинно-следственной связи между срывом пломбы и изменением показаний счётчика нет.                     В случаях, сопровождающихся открытием задвижки, изменение показаний будет                            в сторону уменьшения. Причём, их существенность будет зависеть от того насколько частично или полностью открыта задвижка. Оценить существенность не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена инспектор водоканала ФИО6, проводившая проверку спорного объекта, которая пояснила, что пломба на байпасе на момент проверки сорвана, при этом видимых признаков открытия задвижки затвора на обводной линии на момент осмотра не имелось, на задвижке имелась пыль, грязь и коррозия.

По ходатайству истца арбитражным судом допрошен эксперт ФИО5, который указал, что признаков сдвига задвижки на байпасе нет, задвижка возможно никогда не открывалась, по уточняющему вопросу истца открывалась задвижка или нет, эксперт пояснил, что, по его мнению, задвижка не открывалась, признаки открытия отсутствуют, коррозия не выдержала бы давления и при повороте ручки прослеживались бы признаки её открытия; давность открывания (не открывания) задвижки можно установить экспертным путём; также эксперт пояснил, поскольку сечение трубы байпаса большое, в случае открытия задвижки показания прибора учёта изменятся (упадут); по трубе со счётчиком вода будет течь с меньшей интенсивностью; существенного изменения показаний прибора учёта при проведении экспертизы не увидел.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 5, 14, 15, 16, 22, 49, 50 Правил № 776, разъяснениями, приведёнными                        в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив нарушение ранее наложенной пломбы № АБ3801 на дисковом затворе                d 80 мм обводной линии путём разрыва проволоки, в то же время ранее наложенная пломба № 8510685 на вводе d 80 мм на узле учёта ХВС не повреждена, задвижка                          в закрытом положении, признав обстоятельства самовольного использования ответчиком коммунального ресурса путём подачи воды по обводной линии и безучётного водопотребления, опровергнутыми абонентом, с учётом доказательств, представленных               в материалы дела, и заключения от 09.03.2021 № 03-1 судебной экспертизы, констатировав снятие ответчиком показаний и их оплату по прибору учёта, что сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе                  в удовлетворении исковых требований водоканала.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 5 Правил № 776 коммерческий учёт холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

В силу пункта 35 Правил № 644, пункта 50 Правил № 776 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из подпунктов «б», «в», «д» пункта 35 Правил № 644 следует, что именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учёта, по обеспечению достоверности учёта, и абонент несёт ответственность за неисполнение указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 ОВКХ имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам ХВС и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольное пользование централизованной системой ХВС и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Положениями пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено,  что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, ХВС и (или) водоотведения.

Аналогичное правило предусмотрено в подпункте «а» пункта 14 Правил № 776, согласно которому коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом                     при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения                              и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в частности                      метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых                               для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчёта применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется при неисправности прибора учёта и при отсутствии у абонента приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации, в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

К таким случаям, поименованным в пункте 49 Правил № 776 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучётного потребления холодной воды) относят, в том числе: наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путём визуального сравнения прибора учёта до и после несанкционированного вмешательства; нарушение контрольных пломб или знаков поверки; механического повреждения приборов учёта и (или) других элементов узла учёта.

В то же время приведённая норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776),                           на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучётного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчёту, произведённому                по нормативно закрёпленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучётно потреблённого ресурса,                    если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется                            с помощью применения специальных технических знаний, то есть путём проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, пояснения эксперта ФИО5, установив обнаружение водоканалом разрыва проволоки на ранее наложенной пломбе № АБ3801 на дисковом затворе d 80 мм обводной линии, при этом на вводе d 80 мм на узле учёта ХВС ранее поставленная пломба № 8510685 не повреждена, а задвижка находится в закрытом положении, признав опровергнутыми абонентом обстоятельства самовольного использования ответчиком коммунального ресурса путём подачи воды по обводной линии и безучётного водопотребления, указав на оплату ресурса по снятым абонентом показаниям прибора учёта и неоспаривание этого факта сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований водоканала.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке заключения от 18.04.2020, заключения от 09.03.2021 № 03-1, пояснений эксперта ФИО5, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение от 09.03.2021 № 03-1, составленное по результатам судебной экспертизы, оформлено, как отмечено судами, в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Выводы заключения от 09.03.2021 № 03-1 не противоречат иным представленным              в дело доказательствам и в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие водоканала с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности или его недействительности, с учётом чего арбитражным судом законно и обоснованно отказано истцу в проведении повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами                          первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных                                                      по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами                   норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления                              по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций кассатором не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

 

ФИО1