ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102651/2016

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2017 

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сател»

на решение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по делу №А40-102951/2016,

по иску ООО «Сател»

к ЗАО «Монолит КапиталСтрой»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ООО «Сател», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Монолит КапиталСтрой» (далее - ЗАО «Монолит КапиталСтрой», ответчик) с иском о взыскании 220 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки за период с 13.03.2015 по 28.04.2016 по договору № 24/13/П/С от 23.12.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО «Сател» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сател» поддержал доводы кассационной жалобы. ЗАО «Монолит КапиталСтрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (заказчик) и ООО «Сател» (подрядчик) заключен договор № 24/13/П/С. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами следующие работы:

1этап-корректировка рабочей документации телефонной распределительной сети и получение согласования в ОАО «МГТС»,

11этап-выполнение строительно-монтажных работ по телефонной распределительной сети без абонентской разводки на основании рабочей документации выполненной по первому этапу на объекте по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, вл.21, в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета, являющимся приложением №1 к настоящему договору и составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком с учетом авансового платежа в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 500 000 руб. До начала выполнения подрядчиком работ по 1 этапу заказчик производит авансовый платеж на выполнение проектных работ по договору в размере 300 000 руб. (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 4.2. договора срок выполнения работ по 1 этапу составляет 30 календарных дней без учета получения согласований в ОАО МГТС», при условии получения авансового платежа и выполнения заказчиком пункта 3.3.1. договора.  

Пунктом 5.1. договора установлено, что при завершении проектных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов проектной документации. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства. Проектная документация передается заказчику по акту готовности проектной документации (приложение № 2 к настоящему Договору).

В пункте 5.2. договора установлено, что приемка работ заказчика осуществляется течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком проектной документации от подрядчика и акта сдачи-приёмки проектной документации (Приложение № 3 к настоящему договору), подписанного со стороны подрядчика. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ в приемки работ.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных по 1 этапу, ООО «Сател» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав незавершенными работы выполненные ООО «Сател» по 1 этапу и установив факт нарушения подрядчиком порядка сдачи работ по договору. 

Судом установлено, что 17.07.2014 ЗАО «Монолит КапиталСтрой» перечислило на расчётный счет истца 300 000 руб. в качестве авансового платежа, соответственно, с учетом условий пункта 4.2. договора, срок выполнения работ по 1 этапу истек 16.08.2014.

27.02.2015 истец предоставил ЗАО «Монолит КапиталСтрой» проектную документацию на согласование с основным заказчиком.

Заказчик отказался от принятия проектной документации, предоставив мотивированный отказ, и предложил в срок до 31.03.2015 устранить недостатки, допущенные истцом при выполнении 1 этапа работ.

Поскольку истец не устранил замечания и не представил заказчику документацию, соответствующую условиям договора, не согласовал ее в ОАО «МГТС», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Сател» своих обязанностей по договору. 

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнить работы по согласованию проектной документации в ОАО «МГТС» в связи с нарушением заказчиком требований, установленных пунктом 3.3.1. договора, а именно: не предоставление проекта на магистральную сеть, был исследован судом и отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес подрядчика электронной копии проекта на магистральную сеть (телефонный ввод) с согласованиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А40-102951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина