АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-5896/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

В полно объеме решение изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Локтевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 281 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 87 коп., начисление которых производить по день фактической оплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (далее - ООО «Тепло № 2») о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 281 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 87 коп., начисление которых просило производить по день фактической оплаты  долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тепло № 2» обязательства по оплате угля, поставленного на основании договора, по которому Администрация как муниципальный заказчик выступала поручителем на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность поручителя (Администрации) и покупателя (ООО «Тепло № 2») в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. Поскольку требование поставщика по оплате поставленного угля поручителем было исполнено в части, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

Копии определений суда от 19.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 19.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 10.07.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Тепло № 2» считается извещенным надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

23.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Квест» (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2011-2012 годов нужд муниципального образования Локтевский район. Объем угля определен сторонами в количестве 20 684 тонны.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля. 

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. 

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО «Тепло № 2», объем угля, подлежащий поставке, – 3910,49 тонны.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки 23.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Квест» (поставщик) и ООО «Тепло № 2» (покупатель) заключен муниципальный контракт № 15/1 на поставку угля, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а ООО «Тепло № 2» принять и оплатить уголь. 

Общество с ограниченной ответственностью «Квест» передало ответчику предусмотренный договором уголь на сумму 3 910 485 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение Администрацией и ООО «Тепло № 2» обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью  «Квест» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу № А03-7797/2012, вступившим в законную силу, солидарно с Администрации Локтевского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест» взыскано 3 910 485 руб. 48 коп. долга (л.д.16-20).

31.08.2012 на взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями № 269094 от 08.11.2016, № 358890 от 27.12.2016  Администрация перечислила на счет ООО «Квест» денежные средства в размере 281 000 руб., в назначении платежа указано: «погашение задолженности по муниципальному контракту 15/1 от 23.09.2011 г. по поставке угля (ООО «Тепло 2») согласно исполнительному  листу АС 005873445 от 31.08.2012» (л.д. 10-11).

Поскольку заказчик и покупатель несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, то к Администрации, как к поручителю, исполнившему обязательства по оплате полученного товара, перешли права кредитора, в том числе право взыскания задолженности в общем размере 281 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодека Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт уплаты Администрацией задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу № А03-7797/2012, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования с ответчика уплаченной суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства уплаты задолженности суду не представил. Факт получения угля и наличия задолженности по его оплате перед Администрацией, как перед кредитором, исполнившим обязательство, ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 10.04.2017 в размере 7 976 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, размера и периода начисления не представил.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд удовлетворяет требование в указанной части в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 288 976 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 281 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 976 руб. 87 коп.  

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными  средствами  с 11 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 281 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска госпошлина не уплачивалась, то она подлежит взысканию в с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» в пользу администрации Локтевского района Алтайского края 288 976 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 281 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 976 руб. 87 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 281 000 руб., начиная с 11.04.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 779 руб. 54 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин