СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-1236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НН» и общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (№ 07АП-11974/2022 (1, 2)) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1236/2022 (судья Гуткович Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Челюскинцев, д. 44/1, 4 этаж, г. Новосибирск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт, с. Чемал) к ФИО7 (ул. Мельникова, г. Москва) и ФИО6 (ул. Энтузиастов, с. Чемал) о признании недействительными договоров займа между ООО «Клевер» с ФИО7 на сумму 130 681 700 руб. и с ФИО6 на сумму 25 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 (г. Новосибирск),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО9, паспорт, удостоверение адвоката № 2187 от 04.05.2018,  доверенность от 26.05.2022 (ООО «НН»), ФИО10, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2022 (ООО «Клевер»);

от ответчика (ФИО7): ФИО11, паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2022; 

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НН» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительными договоров займа между ООО «Клевер» с ФИО7 на сумму 130 681 700 руб. и с ФИО6 на сумму 25 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  ФИО8.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

ООО «НН», ООО «Клевер» в апелляционных жалобах просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

ООО «НН» полагает, что суд руководствовался формальным подходом оценки доказательств и доводов; займы являлись беспроцентными, заключены на длительный период без графика погашения, с односторонним правом потребовать единовременного возврата всей суммы займа, в отсутствие экономической целесообразности. Фактически под видом выдачи займа внесен вклад в имущество. Судом не учтены факты злоупотребления правом со стороны ФИО7, ФИО6, ООО «Клевер». Займы предоставлены с целью обхода закона, прикрывают иную сделку на заведомо невыгодных для общества условиях. Займы предоставлены участниками в пользу общества. Судом необоснованно не применен к требованиям процессуального истца повышенный стандарт доказывания. Суд необоснованно указал на отказ процессуального истца от признания сделок недействительными по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обществе аккумулировался большой объем наличных денежных средств от хозяйственной деятельности. С целью легализации дохода ответчики вносили денежные средства под видом займа на расчетный счет общества, искусственно создавая фиктивный документооборот. Ответчики не раскрыли  источника денежных средств, предоставленных в качестве займов.

ООО «Клевер» указало, что ФИО7 с 2016 года вносил денежные средства с назначением платежа «оборотное пополнение денежных средств от учредителя», начиная с августа 2017 года, назначение платежей изменилось на «займы внесение на расчетный счет 

<

***>». Начиная с декабря 2020 года, займы предоставляла ФИО6  Общество располагало достаточным объемом денежных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности, не находилось в состоянии кризиса и не нуждалось в предоставлении займов. После фактического перехода права на долю ФИО7, ответчики инициировали корпоративный конфликт, связанный с нежеланием передать управление новому мажоритарному участнику, сокрытием финансовых поступлений, отказом выплачивать дивиденды со ссылкой на убыточность общества, отказом передавать документы и выводом ликвидных активов на подконтрольных лиц.

ФИО7 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО6, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Клевер» создано 21.03.2011, основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

ФИО7 являлся владельцем 100% долей в уставном капитале общества.

В ноябре 2020 года расторгнут брак между ФИО7 и ФИО7

По брачному договору 54 АА 3786885 от 04.12.2020 доля ФИО7  в размере 85% в уставном капитале ООО «Клевер» передана ФИО7, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 

ФИО7 при заключении брачного договора 04.12.2020 гарантировал ФИО7 передачу доли в размере 85% в уставном капитале ООО «Клевер» без каких-либо своих долгов. 

Кроме ФИО7, участниками общества являются ФИО8 (5%) и ФИО6 (10%).

10.10.2021 доля участника ООО «Клевер» ФИО7 передана по договору в доверительное управление ООО «НН». 

Между ФИО7 (займодавцем) и ООО «Клевер» (заемщиком) заключены договоры займа от 30.12.2016, 31.01.2017, 24.07.2017, 09.01.2018, 10.01.2019, 07.03.2019, 05.07.2019, 11.06.2020

Займодавец обязывался предоставить сумму займа в течение определенного периода, например, по договору от 30.12.2016 в течение всего 2017 года ежемесячными платежами от 200 000 руб. до 1 460 000 руб. 

Займы предоставлялись на срок от 5 до 18 лет при этом, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, а заемщик обязывался вернуть сумму займа не позднее даты прекращения договора. 

ФИО7 в период с 2017 года по июль 2020 года предоставил обществу займы на общую сумму 157 545 662 руб., из них возвращено досрочно по требованиям займодавца в период с 24.01.2018 по 09.01.2020 -11 645 000 руб. и 63 500 000 руб. в период с 28.07.2020 по 10.01.2022, всего: 75 145 000 руб. 

Между ФИО6 (займодавцем) и ООО «Клевер» (заемщиком) заключен договор займа от 25.11.2020 и соглашения к нему.

ФИО6 предоставила обществу в период с 30.11.2020 по 16.02.2021 займы на сумму 25 700 000 руб., из них по договору от 25.11.2020 на сумму 18 500 000 руб. на срок до 31.12.2038, по её требованию заем в сумме 25 700 000 руб. досрочно возвращен в период с 31.03.2021 по 12.01.2022. 

При анализе расчетного счета по документам, в том числе истребованным по решению суда от бывшего директора общества ФИО12 (полномочия прекращены 30.03.2022), за 2018 – 2021 годы было установлено, что по договорам займа обществу были перечислены денежные средства от ФИО7 в сумме 130 869 700 руб. и от ФИО6 25 700 000 руб., которые истец считает вкладами участников в хозяйственную деятельность общества с целью пополнения оборотных средств. 

По мнению истца, договоры займа, предполагающие возврат заемных средств, являются ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что займы предоставлены обществу его участниками, по условиям договоров уплата процентов не предусмотрена, и длительность срока, на который предоставлялись эти средства, истец считает, что договоры являются притворными сделками, прикрывающими действительную волю займодавцев на пополнение оборотных средств общества без увеличения доли в уставном капитале. 

Кроме того, истец считает договоры займа мнимыми сделками.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, поиску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В обоснование своего довода от притворности оспариваемых сделок истец ссылается на предоставление спорных денежных средств обществу не в качестве займов, а в качестве вклада участника в имущество общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. 

Согласно статье 27 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. 

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (часть 4 статьи 27 Закона №14-ФЗ). 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.13 Устава общества. 

Вместе с тем, решение участником (участниками) общества о внесении дополнительных вкладов в имущество общества не принималось.

Из материалов дела следует, что полученные в качестве займов денежные средства были использованы для развития нормальной хозяйственной деятельности ООО «Клевер» и достижения показателей пятизвездочного отеля.

На момент предоставления займов и их частичного возврата общество не отвечало и не отвечает признакам неплатежеспособности. 

Ответчики не оспаривают, что предоставление обществу займов на строительство новых объектов, вложение в инфраструктуру имущественного комплекса ООО «Клевер» преследовало цель увеличения активов общества и увеличения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, который определен в минимальном размере 11 000 руб. 

Из материалов дела следует, что суммы займов получены обществом, частично займы возвращены ответчикам, при этом общество осуществляло добровольный возврат заемных средств. 

Таким образом, договоры займов повлекли реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в содержании самих договоров. Достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам займа в материалы дела представлены.

Из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. 

Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, либо намеревались породить в результате совершения спорных сделок иные последствия, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, доводы о том, что сделки по выдаче и возврату займов являются мнимыми или притворными, апелляционный суд признает необоснованными.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)). 

Как следует из брачного договора от 04.12.2020, супруги С-вы находились в зарегистрированном браке с 11.03.1983.

Оспариваемые договоры займа совершены до расторжения брака и до заключения брачного договора.

Доказательств того, что ФИО7 с 2016 года предоставлял обществу займы вместо безвозмездных вкладов в имущество общества с целью будущего причинения ущерба супруге, не представлено и из материалов дела не следует. 

При этом, большая сумма займов была предоставлена ФИО7 обществу до назначения ФИО12 директором общества, а условия договоров заключенных между ними, не отличается по своему содержанию от договоров заключенных после 06.11.2018.

Из представленных истцом доказательств не следует, что спорные сделки по предоставлению участниками общества денежных средств на условиях возврата совершены по сговору между ними и единоличным исполнительным органом общества с единственной целью причинения ущерба самому обществу или его участникам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1236/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НН» и общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3