АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13982/24

30 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега-Крым»

о признании решения незаконным,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" – представитель ФИО1, по доверенности 25.01.24; 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                       г. Севастополю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 12.02.2024 № 061/10/104-389/2024.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега-Крым».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменный отзыв суду не представило.

Копия определения суда от 25.04.2024, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0874100000823000132 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы военно-технического имущества для нужд УМВД России по                     г. Севастополю. Начальная минимальная цена контракта составила 110 100 000 рублей.

По результатам аукциона 11.12.2023 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по                   г. Севастополю» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Вега-Крым» (поставщик) заключен государственный контракт № 2324188100611000000000061/0874100000823000132-01.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик   обязуется   осуществить   поставку,   монтаж   и   пусконаладочные   работы военно-технического имущества для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения (поставка, монтаж и пусконаладочные работы сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения, с размещением в нем служебных помещений) в количественном и качественном соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), Описанием объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 2 к контракту), а Государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного и смонтированного товара в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта количество, качество и комплектность поставленного и смонтированного товара должны соответствовать Спецификации (Приложению № 1 к контракту) и Описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложению № 2 к контракту), действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, техническим условиям, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, несоответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным. Материалы должны соответствовать всем необходимым ГОСТам, ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставляемый товар должен быть укомплектован, отгружен, смонтирован и сдан в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к контракту) и Описанием объекта закупки (технического задания) (Приложением № 2 к контракту).

Как следует из п. 2.1 контракта цена контракта и порядок расчетов составляет                   83 015 400 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара (включая его доставку, погрузку-разгрузку, монтаж и ПНР) осуществляется силами, транспортом и за счет средств поставщика в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к контракту), Описанием объекта закупки (Техническое задание) (Приложением № 2 к контракту) по адресу: 299012, 

<

...>.

В силу п. 3.2 контракта поставщик производит поставку, монтаж и пусконаладочные работы товара по заявке государственного заказчика в течение 50 рабочих дней. Заявка может быть направлена поставщику с момента подписания контракта, но не позднее 02.09.2024 года.

Таким образом, срок исполнения контракта – 01.03.2024 года.

12.12.2023 года ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» направило ООО «Строительная компания «Вега-Крым» заявку на поставку оборудования.

Заявка была направлена по электронной почте. С электронной почты заказчика – cevoteikfly@yandex.ru на электронную почту поставщика – vegaKrim2021@bk.ru.

26.12.2023 ООО «Строительная компания «Вега-Крым» направило заказчику письмо с просьбой согласовать допуск работников для проведения работ на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и паспортных данных работников.

Данное письмо было также направлено по электронной почте. На электронную почту заказчика - cevoteikfly@yandex.ru.

18.01.2024 ООО «Строительная компания «Вега-Крым» был выставлен учреждению счет № 18 на оплату аванса в соответствии с контрактом в сумме 24 904 620 рублей. Счет направлен по электронной почте на почту заказчика - cevoteikfly@yandex.ru.

Однако ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» оплату аванса не осуществило, направило ООО «Строительная компания «Вега-Крым» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2324188100611000000000061/0874100000823000132-01 от 11.12.2023 года.

Решение мотивировано тем, что ООО «Строительная компания «Вега-Крым» своевременно не приступило к исполнению договора подряда, в связи с чем окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Более того, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) с заявлением о включении ООО «Строительная компания «Вега-Крым» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ростовской области № 061/10/104-389/2024 от 12.02.2024 года в удовлетворении заявления ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» было отказано.

Данное решение мотивировано тем, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» приняло решение об одностороннем отказе от договора до истечения срока исполнения обязательств по контракту. ООО «Строительная компания «Вега-Крым» в целях исполнения контракта были заключены договоры поставки и монтажа с тремя лицами. У общества отсутствовал умысел на неисполнение обязательств по контракту.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» с данным решением УФАС по Ростовской области не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» указывает на то, что бездействия исполнителя по контракту длительное время свидетельствовало о явной невозможности исполнения контракта в установленные в нем сроки. А представленные поставщиком договоры, заключенные во исполнение контракта, не свидетельствуют о намерении общества исполнить обязательства, поскольку сроки исполнения данных договоров превышают сроки исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных доводов ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» представило в суд техническое заключение экспертов ФИО2 и Долиной О.Н. Судебно-экспертного учреждения Ассоциация экспертов Севастополя «Твой эксперт». В заключении экспертами сделан вывод о том, что, поскольку на 22.01.2024 поставщик к  выполнению контракта не приступил, исполнение обязательств по государственному контракту к 01.03.2024 невозможно.

Рассмотрев заявление ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение в РНП является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП. Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Сделав вывод об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об ООО «Строительная компания «Вега-Крым» УФАС по Ростовской области исходило из следующего.

26.12.2023 ООО «Строительная компания «Вега-Крым» направило заказчику письмо с просьбой согласовать допуск работников для проведения работ на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и паспортных данных работников.

18.01.2024 ООО «Строительная компания «Вега-Крым» был выставлен учреждению счет № 18 на оплату аванса в соответствии с контрактом на сумму 24 904 620 рублей.

Более того, ООО «Строительная компания «Вега-Крым» во исполнение государственного контракта были заключены следующие договоры:

- с ООО «Дозор» от 12.01.2024 № 1, по которому ООО «Дозор» обязалось осуществить монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в здании заказчика  по адресу: 299012, 

<

...>. Срок исполнения - 30 рабочих дней после предоплаты в размере 100% (пункт 1.1. и 3.1. договора);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 12.01.2024 № 2, по которому предприниматель обязывался осуществить монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика (пункт 1.1. договора). Срок исполнения - в течении 10 дней с момента получения предоплаты, но не позднее 30 рабочих дней (пункт 3.1. и 3.2. договора)

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 18.12.2023 № 008 на поставку комплекта металлоконструкций для сборки ангара 12,65X41,25X5,5 м (ШхДхВ) из ЛСТК и Комплекта металлоконструкций для сборки арочного бескаркасного ангара 16Х50Х8,2м (ШхДхВ) на общую сумму 15 951 810 руб. (пункт 3.1. договора);  Поставка товара осуществляется со склада поставщика в течение 30 рабочих дней с момента оплаты п. 4.1 договора);

- с ООО «Феникс» от 15.01.2024 № 0115/6-2024 на поставку потолочной плитки типа «Армстронг»; плит™ керамогранит; утеплителя НГ; клея для плитки; напольного покрытия износостойкого; комплектующих к потолкам по системе Кнауф; гипсокартонных листов (ГКЛ) толщиной 9,5 мм, 12 мм. Срок действия договора – до 31.12.2024 (п. 2.1 договора).

Указанное в совокупности, как считает Управление, свидетельствует о добросовестности ООО «Строительная компания «Вега-Крым» и его намерении исполнить государственный контракт в установленный в нем срок.

Изучив договоры ООО «Строительная компания «Вега-Крым» с ООО «Дозор», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Феникс», письмо о согласовании работников, а также:

- письмо  № 12 от 26.01.2024, в котором ООО «Строительная компания «Вега-Крым» просило заказчика отозвать односторонний отказ от договора и на 30.01.2024 назначить представителя организации для подготовки участников для поставки и монтажа металлоконструкций (л.д. 138 том 1),

- письмо ООО «Строительная компания «Вега-Крым» заказчику от 31.01.2024 (л.д. 27-32 том 1),

- электронную переписку заказчика и поставщика 30.11.2023,

суд приходит к выводу о том, что Управлением сделан правильный вывод о добросовестности ООО «Строительная компания «Вега-Крым» и совершении им действий во исполнение государственного контракта.

Довод заявителя о том, что представленные ООО «Строительная компания «Вега-Крым» договоры не могут свидетельствовать о добросовестности общества, поскольку поставка товара по данным договорам зависит от наличия предоплаты, которая Обществом произведена не была, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, по договору № 008 от 18.12.2023, заключенному ООО «Строительная компания «Вега-Крым» с предпринимателем ФИО4, поставка товара должна была быть осуществлена в течение30 рабочих дней с момента оплаты.

По договору № 2  от 12.01.2024, заключенному с предпринимателем ФИО3, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения предоплаты.

Заявитель указывает, что ООО «Строительная компания «Вега-Крым» не осуществило авансовых платежей по данным договорам, что не предполагает их исполнение к сроку завершения работ по государственному контракту.

Между тем, наличие условия о поставке товара в течение 30 дневного срока после оплаты не означает, что товар будет поставлен в последний день этого срока или к окончанию срока поставки.

Более того, довод о том, что ООО «Строительная компания «Вега-Крым» не осуществило оплату авансов по данный договорам, следует исследовать в совокупности с тем фактом, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю», в свою очередь, не осуществляло оплату аванса по государственному контракту № 2324188100611000000000061/0874100000823000132-01.

Доводы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» о том, что счет на оплату аванса не может считаться полученным, поскольку был направлен Обществом на электронный адрес учреждения - cevoteikfly@yandex.ru, который не является электронным адресом, согласованным сторонами в контракте, судом отклоняются ввиду следующего.

12.12.2023 в 10 часов 48 минут со стороны заказчика в адрес поставщика была направлена заявка с электронной почты cevoteikfly@yandex.ru и в дальнейшем стороны использовали именно этот адрес электронной почты заказчика для обмена информацией.

То есть инициатива использования при переписке электронного адреса заказчика, отличного от указанного в разделе 14 контракта, исходила именно от заказчика.

В связи с чем, не принимать во внимание корреспонденцию исполнителя, направленную на адрес, обозначенный заказчиком при исполнении договора, только потому, что он не соответствует электронному адресу, указанному в контракте, оснований не имеется.

Иной подход означает, что заявка заказчика, направленная исполнителю не по адресу, указанному в контракте, тоже не должна считаться надлежащей.

В данном случае обращает на себя внимание непоследовательность позиции ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю», которое:

- с одной стороны, не принимает счет исполнителя на оплату аванса на том основании, что счет направлен на электронную почту, не указанную в договоре;

- с другой – рассматривает список сотрудников ООО «Строительная компания «Вега-Крым» о допуске на объект, заявленный в письме от 26.12.2024, направленном  на тот же электронный адрес, не указанный в контракте и осуществляет согласование данного списка в УМВД России по г. Севастополю, о чем свидетельствует письмо ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» от 10.01.2021 № 27/13 (л.д 78-79 том 1).

То есть совокупность всех действий заказчика свидетельствует о том, что при исполнении государственного контракта им использовался электронный адрес cevoteikfly@yandex.ru.

Доводы заявителя о том, что счет на оплату аванса № 1 от 18.01.2024 не был оплачен, так как им оформлялось решение об одностороннем отказе от договора, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный, поскольку решение об одностороннем отказе от контракта было размещено в ЕИС только 22.01.2024. Само решение даты его принятия не содержит. Однако его текст свидетельствует о том, что оно было принято не раннее 22.01.2024 (л.д. 96 том 1).

Ссылка заявителя на то, что согласно техническому заключению экспертов ФИО2 и Долиной О.Н. Судебно-экспертного учреждения Ассоциация экспертов Севастополя «Твой эксперт»  исполнение обязанностей по государственному контракту № 0874100000823000132 к 01.03.2024 было невозможным, является необоснованной ввиду следующего.

Из текста заключения следует, что в данном исследовании отражены результаты строительно-технической экспертизы. Объектом исследования являлся государственный контракт № 2324188100611000000000061/0874100000823000132-01. То есть что именно исследовали эксперты, кроме текста контракта, не понятно. Из заключения следует, что на место исполнения контракта они вообще не выезжали.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю»  не заявлено, в удовлетворении требований ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю» следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко