АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-31141/2018

 «19» октября  2018 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  11 октября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в упрощенном производстве   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания  «Балтика»

к ответчику:  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» 

о взыскании   пени за просрочку доставки  вагонов  в сумме 414 677 рублей 97 копеек

без вызова сторон

        Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Пивоваренная компания  «Балтика» ( далее-ООО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки вагонов  в размере 414 677  рублей 97 копеек.

        Ответчик- ОАО «РЖД» в своем отзыве просит отказать во взыскании пени в сумме 44 427 рублей 96 копеек, поскольку просрочка в доставке груза возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам, в остальной части пени просит  снизить  её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав заявленную пени несоразмерной.

           Кроме того от ответчика  поступили  ходатайства о  передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку станция назначения входит в состав Восточно-Сибирской железной дороги и защита интересов ответчика поручена юридической службе Восточно-Сибирской железной дороге и о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к общим правилам  искового  производства, суд не находит оснований для такого перехода.

        Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

         В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

         В пункте 18 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

        Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

       При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

       В силу пункта 3 Постановления N 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

        В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

         Указанное определение может быть вынесено,  в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

         Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

         В рассматриваемом случае, в ходатайстве ответчика не изложены обстоятельства, являющиеся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда  не имеется.

          Рассмотрев заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования ( статья 2 Устава железнодорожного транспорта). При этом договор заключается только с одним перевозчиком в пункте отправления.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении, следовательно, требования, связанные с перевозкой могут предъявляться только к перевозчику, заключившему договор перевозки, которым является Западно-Сибирская железная дорога, филиал ОАО «РЖД».

Согласно статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Принимая во внимание, что данные требования вытекают из отношений по перевозке, следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров или багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статья 38 АПК РФ предусматривает нормы об исключительной подсудности, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги, как к перевозчику,  с которым на основании транспортных железнодорожных накладных,  были  заключены договора перевозки груза в вагонах, которые прибыли на станции  назначения с просрочкой их доставки, в связи с чем,  суд считает ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, в Арбитражный суд Иркутской области, не подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

           15.10.2018 ответчик обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» приняло к перевозке грузы, по следующим железнодорожным накладным:

                 10.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 000605 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58389073 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги. Срок доставки истекал 15.03.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 16.03.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

                 10.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 033926 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80028699 на станцию Подсиний Красноярской железной дороги. Срок доставки истекал 15.03.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 16.01.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

                  07.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭС 832286  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80027097 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги. Срок доставки истекал 14.03.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 20.03.2018, просрочка доставки составила 6 календарных дня;

                  15.02.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭР 896408 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80033996 на станцию Заудинский Восточно-Сибирской   железной дороги. Срок доставки истекал 23.02.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 27.02.2018, просрочка доставки составила 4 календарных дня;

                  18.02.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭС 124234 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58388794 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 23.02.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 25.02.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                   26.03.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 749054 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58386053 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 31.03.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 03.04.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня;

              01.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 985596  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58381278 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 06.04.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 07.04.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

               16.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной УЭ 812960 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58384355 на станцию Нерчинск Забайкальской   железной дороги. Срок доставки истекал 25.04.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 26.04.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

              22 .04.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 067765 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58384124 на станцию Чита 1 Забайкальской  железной дороги. Срок доставки истекал 01.05.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 02.05.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

                 03.06.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 178021 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 8006992 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской   железной дороги. Срок доставки истекал 10.06.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 11.06.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

                  25.05.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭХ 745126 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58383712 на станцию Военный городок Восточно-Сибирской  железной дороги. Срок доставки истекал 01.06.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 08.06.2018, просрочка доставки составила 7 календарных дней;

               13.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 619743 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58384660 на станцию Кольцово Свердловской  железной дороги. Срок доставки истекал 19.04.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 20.04.2018, просрочка доставки составила 1 календарных день;

                22.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 067796 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58383977 на станцию Кольцово Свердловской  железной дороги. Срок доставки истекал 28.04.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 29.04.2018, просрочка доставки составила 1 календарный день;

                  20.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 011812 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58382375 на станцию Кольцово Свердловской  железной дороги. Срок доставки истекал 26.04.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 28.04.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                  21.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 0149914 со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58385956 на станцию Кольцово Свердловской   железной дороги. Срок доставки истекал 27.04.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 02.05.2018, просрочка доставки составила 5 календарных дня;

                   04.05.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 683357  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 58386046 на станцию Подсиний Красноярской  железной дороги. Срок доставки истекал 09.05.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 11.05.2018, просрочка доставки составила 2 календарных дня;

                   09.05.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ  со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги был отправлен вагон № 80038490 на станцию Кольцово Свердловской  железной дороги. Срок доставки истекал 15.05.2018, о чем в соответствующей графе накладной проставлена отметка « срок доставки истекает». Фактически вагон прибыл 18.05.2018, просрочка доставки составила 3 календарных дня.

                   Поскольку  ответчиком нарушены сроки доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой их доставки, истец в соответствии со статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 9% от суммы провозных платежей за каждые сутки просрочки ( неполные сутки считаются за полные):

                 - по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 000605 в сумме 5 610 рублей 78 копеек;

                   - по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 033926 в сумме  5 610 рублей 78 копеек;

                   -  по транспортной железнодорожной накладной ЭС 797134 в  сумме 56 525 рублей 58 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭС 832286 в сумме  56 525 рублей 58 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭР 896408 в сумме  44 427 рублей 96 копеек; 

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭС 124234 в сумме 11 221 рублей 56 копеек;

                  - по транспортной  железнодорожной накладной ЭТ 749054 в сумме  16 832 рублей 34 копеек;

                 -  по транспортной железнодорожной накладной ЭТ 985596 в сумме 5 610 рублей 78 копеек;

                  -  по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 812960 в сумме  13 755 рублей 24 копеек;

                  - по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 067765 в сумме  12 732 рублей 57 копеек;

                  - по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 178021  в сумме  9 420 рублей 93 копеек;

                - по транспортной железнодорожной накладной ЭХ 745126 в сумме 65 946 рублей 51 копеек;

                - по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 619743 в сумме 8 269 рублей 65 копеек;

               - по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 067796 в сумме 8 269 рублей 65 копеек;

               - по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 011812 в сумме 16 539 рублей 30 копеек;

               - по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 014914 в сумме 41 348 рублей 25 копеек;

              -по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 683357 в сумме 11 221 рублей 56 копеек;

               -по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 862531 в сумме 24 808 рублей 95 копеек.

               Общая сумма пени за просрочку доставки вагонов составила  414 677 рублей 97 копеек.

                  О необходимости перечисления данных сумм пени истец направил   ответчику претензии.

                Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств,  по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в дело транспортные железнодорожные накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований 370 250 рублей 01 копеек.

               В части взыскания неустойки  в сумме 44 427 рублей 96 копеек по транспортной железнодорожной накладной  ЭР 896408, согласно которой  был отправлен вагон № 80033996 на станцию Заудинский Восточно-Сибирской   железной дороги со  сроком  доставки  23.02.2018. Фактически вагон прибыл 27.02.2018, просрочка доставки составила 4 календарных дня, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 27( далее Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил,  в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 6 Правил перечислены случаи,  при которых сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил,  сроки доставки вагонов могут быть увеличены на время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 6.7 Правил, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что согласно акту общей формы № 12063 от 18.02.2018  вагон был задержан для исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика( неисправность поглощающего аппарата). Текущий ремонт грузового вагона подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию,  уведомлением  № 23-М 035823 от 18.02.2018, уведомлением № 526, актом-рекламацией № 306 от 24.02.2018, актом общей формы № 1/3623 от 27.02.2018 о том, что срок доставки  увеличен  на 5 суток.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что  неисправность возникла по причинам независящим от перевозчика и согласно пункту 6.3 Правил, срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанных с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах взыскание пени в сумме  44 427, 96  рублей является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на сравнительный анализ транспортного законодательства, ссылаясь на то, что на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно статье 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки груза в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как статьей 97 Устава железнодорожного транспорта,  размер пени ограничен размером провозной платы, что свидетельствует о чрезмерности пени, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что данный довод сводится к несогласию с размером пени, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. У суда отсутствуют полномочия по законодательному регулированию, установленных Уставом железнодорожного транспорта размеров пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме  110 084 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

           В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» отказать. 

Иск удовлетворить частично

        Взыскать с открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги» »( ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Пивоваренная компания  «Балтика» (ОГРН 

<

***> ) пени за просрочку доставки вагонов в сумме 370 250  рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 084 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

           Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.