ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10273/2024

                                                              11АП- 10274/2024

г. Самара                                                                                             Дело № А49-2628/2024

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 05.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-2628/2024 (судья Лапшина Т.А.)

          по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Балашиха

          к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

          о взыскании неосновательного обогащения,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Альянс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., перечисленного по платежным поручениям от 04.05.2023 № 170, от 05.05.2023 № 175, от 22.06.2023 № 327, от 23.06.2023 № 329, от 30.06.2023 № 359, от 30.06.2023 № 360.

          Определением суда от 22.03.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 05.06.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, исключена из заявленной суммы неосновательного обогащения стоимость полученного товара по УПД от 23.05.2023 № 31221, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 206 563 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 руб. В остальной части исковых требований отказано.

       ООО "Альянс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области. Податель жалобы указывает, что представленные УПД и акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют об отсутствии задолженности и неосновательного обогащения на стороне ответчика.

       ИП ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права. Заявитель просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства с разрешением ходатайства о фальсификации доказательств. Податель жалобы указывает, что судом не было надлежащим образом разрешено заявление о фальсификации документов, судья разрешил вопрос о подлинности подписей истца на документах без назначения судебной экспертизы.

       Также ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альянс Групп", в котором просил оставить ее без удовлетворения.

        Определением от 23.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции для проверки заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств. Суд предложил ООО «Альянс Групп» представить заявление о том – согласно ли оно на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых документов – акт сверки взаимных расчетов и УПД №31221 от 23.05.2023. Также суд предложил ООО «Альянс Групп» представить иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, путевые листы, счета на оплату и т.п.). ИП ФИО1 было предложено лично явиться в судебное заседание для подтверждения своего заявления о фальсификации документов, предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и отбора образцов подписи для производства судебной экспертизы, а также представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с перечнем вопросов, списком экспертных учреждений и экспертов, готовых выполнить такую экспертизу, и сроками ее проведения.

        ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

        Представитель ООО "Альянс Групп" в судебное заседание не явился, возражений относительно назначения судебной экспертизы не представил.

        Определением от 26.09.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (одному или нескольким из указанных экспертов). На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

          1) Выполнена ли краткая подпись от имени ФИО1 в универсальном передаточном документе № 31221 от 23.05.2023 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» самим ФИО1 или иным лицом?

          2) Выполнена ли краткая подпись от имени  ФИО1 в универсальном передаточном документе № 31221 от 23.05.2023 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» самим ФИО1 или иным лицом?

          3) Выполнена ли краткая подпись от имени  ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 26.07.2023 между ООО "Альянс Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в графе «От ФИО1 (ИП)» самим ФИО1 или иным лицом?

16.12.2024 от ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

         После возобновления производства по делу представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

        По делу установлено, что в период с 04.05.2023 по 30.06.2023 ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Альянс Групп» денежные средства на общую сумму 750 000 руб., основание – оплата по счету от 17.05.2023 за товары. Данные денежные средства были перечислены во исполнение устных договоренностей, достигнутых сторонами по купле-продаже товара. Договоры в письменной форме между сторонами не оформлялись.

         Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №170 от 04.05.2023 на сумму 100 000 рублей; № 175 от 05.05.2023 на сумму 50 000 рублей; № 327 от 22.06.2023 на сумму 125 000 рублей; № 329 от 23.06.2023 на сумму 175 000 рублей; № 359 от 30.06.2023 на сумму 145 000 рублей; № 360 от 30.06.2023 на сумму 155 000 рублей, и ответчиком не оспаривается.

         В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает, что товар на перечисленную сумму ООО "Альянс Групп" ему не передан.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альянс Групп" в суде первой инстанции указывало на факт передачи им товара в счет взыскиваемых денежных средств, в подтверждение чего представило подлинники универсального передаточного документа (УПД) от 23.05.2023 № 31221 и двусторонний акт сверки на дату 26.07.2023 с подписями истца.

         ИП ФИО1 в суде первой инстанции указал, что товар в счет перечисленных денежных средств в его адрес не поступал, а подписи в представленных ответчиком документах выполнены не им, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов.

         Заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отклонено.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, суд апелляционной пришел к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (Поставка товаров) и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения)

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

         В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.        

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 750 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает о предоставлении встречного исполнения в виде поставки истцу товаров на указанную денежную сумму, в подтверждение чего представил УПД № 31221 от 23.05.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 26.07.2023. Со своей стороны истец заявил о фальсификации этих документов.

         Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не принял мер для проверки заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по правилам суда первой инстанции для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

         Как следует из заключения судебной экспертизы № 1539/3-3-24 от 09.12.2024, выполненной экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО3, подпись  от имени  ФИО1  в  универсальном  передаточном акте №31221 от 23.05.2023, расположенная в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (подпись)», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)», а также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 26.02.2023 между ООО "Альянс Групп" и ИП ФИО1, расположенная в графе "ФИО1" выполнены самим ФИО1.  

         Таким образом, заявление истца о фальсификации ответчиком представленных УПД от 23.05.2023 №31221 и двустороннего акта сверки на 26.07.2023 не нашло своего подтверждения.

         Истец не оспорил выводы судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

         Апелляционный суд признает заключение судебной экспертизы № 1539/3-3-24 от 09.12.2024 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.    

         Соответственно, представленные ответчиком УПД от 23.05.2023 №31221 и двусторонний акт сверки на 26.07.2023 являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают факт передачи товара ответчиком истцу на сумму 543 436 руб. 66 коп.         

  Вместе с тем доказательств встречного исполнения обязательства на оставшуюся сумму полученных от истца денежных средств в размере 206 563 руб. 34 коп. ответчик не представил.

        Предъявленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции и экономические отношения субъектов предпринимательской деятельности. Сам по себе данный документ без первичных документов не может являться безусловным и достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

        В данном акте сверке указано на продажу истцу товара на суммы 543 436,66 руб. и 456 563,34 руб., однако каких-либо первичных документов, подтверждающих действительную передачу истцу товара на сумму 456 563,34 руб. ответчик в материалы дела не представил.  

        Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

        В отсутствие документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций между сторонами на денежную сумму 456 563,34 руб., требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (денежной суммы, перечисленной в счет оплаты товара) подлежит удовлетворению частично – на сумму 206 563 руб. 34 коп. (750 000 руб. – 543 436,66 руб.). В остальной части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 543 436 руб. 66 коп. не нашел своего подтверждения.       

       В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

       В данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств без его фактического рассмотрения по существу, т.к. для его проверки требовалось проведение судебной почерковедческой экспертизы. Неявка ФИО1 в судебное заседание 27.05.2024 в Арбитражный суд Пензенской области вопреки доводам суда первой инстанции не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации без его проверки по существу, то есть без назначения почерковедческой экспертизы согласно требованиям ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Однако суд первой инстанции фактически уклонился от проверки данного заявления, в связи с чем апелляционный суд был вынужден провести процедуру проверки заявления о фальсификации самостоятельно, для чего перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

       Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 частично, судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска на основании положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 131 руб.

        Поскольку доводы апелляционных жалоб истца и ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы сторон по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 27.05.2024, мотивированное решение от 05.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-2628/2024  отменить, принять новый судебный акт.

        Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 206 563 (двести шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 (семь тысяч сто тридцать один) руб.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов