/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16030/2017-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-33357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» (ИНН 6652017590, ОГРН 1046602422701): Варовина Н.П., паспорт, доверенность от 29.12.2016;   

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года 

по делу № А60-33357/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика»  

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» обратилось в суд к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу с требованием о признании недействительным предписания № 233-10 от 11.05.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание Департамента признано недействительным. С Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения КоАП РФ, так как спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; суд не указал, какие нормы материального права нарушены Департаментом при выдаче предписания; обществом допущено нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе -п. 6 ст. 30 Закона № 174-ФЗ, в нарушение которого объект экологической экспертизы реализуется без положительного заключения государственной экологической экспертизы; за указанные нарушения общество привлечено к административной ответственности  по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в силу, что подтверждает нарушения обществом природоохранного законодательства и неблагоприятные последствия для окружающей среды.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель общества на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, настаивал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Также просит приобщить к материалам дела доказательства вручения Департаменту отзыва на жалобу (данное ходатайство судом удовлетворено).

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 11.05.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Ключевская обогатительная фабрика» (далее – общество «КОФ») вынесено предписание № 233-10 от 11.05.2017, согласно которому на общество «КОФ» возложена обязанность не эксплуатировать объект размещения отходов – Шлаковый отвал, находящийся на балансе общества «КОФ», до получения положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Реконструкция шлакоотвала» 1999 г., реализация которого осуществляется с отступлениями от проектных решений, содержащихся в нем. Срок исполнения предписания – 13.05.2019. Основаниями для выдачи предписания послужили положения п. 8 ст. 11, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». 

Не согласившись с настоящим предписанием, общество «КОФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужил выявленный Департаментом в ходе проверки факт размещения на картах шлакового отвала, который является объектом размещения отходов на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592, отходов 5 класса опасности (прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, отходы упаковочного картона и полипропиленовой тары незагрязненные, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов и т.д.). При этом шлакоотвал изначально предназначен для размещения отходов 1-4 классов опасности, возможность размещения на шлаковом отвале отходов 5 класса опасности разрешительными документами не предусмотрено.

Из указанных обстоятельств департаментом сделан вывод, что общество размещает на шлаковом отвале отходы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (выводы о нарушении изложены в пункте 10 акта проверки от 11.05.2017 – л.д. 86-87).

В обоснование выдачи предписания в связи с указанным нарушением в качестве правового основания Департамент указал п. 8 ст. 11, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Указанные нормы права не содержат положений о возможности запрета эксплуатации объекта размещения отходов путем выдачи предписания.

Вместе с тем, оспариваемым предписанием Департамент фактически запретил осуществление деятельности на объекте размещения отходов до получения положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы (до 13.05.2019).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания, мотивировав такое решение выводами о превышении Департаментом своих полномочий при вынесении оспариваемого предписания о запрете в целом деятельности заявителя на шлакоотвале, и недоказанности Департаментом того, что размещение на шлакоотвале отходов 5 класса опасности и взаимодействие этих неопасных отходов с иными отходами влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей природной среды. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Поддерживая судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закона № 174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесен объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 ст. 30 Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В качестве видов ответственности за нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе Закон № 174-ФЗ предусматривает уголовную ответственность (ст. 31), административную ответственность (ст. 32), материальную ответственность (ст. 33) и гражданско-правовую ответственность (ст. 34).

При этом лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Закона № 174-ФЗ  граждане и юридические лица, права которых нарушены органами экологической экспертизы, заказчиками документации, подлежащей экологической экспертизе, и иными заинтересованными лицами в результате неисполнения ими законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, могут требовать возмещения им убытков в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ограничение, приостановление или прекращение деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ, ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды возможно по решению суда при заявлении соответствующего иска, о чем даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п.п.24-27).

Такой вид ответственности за нарушение законодательства РФ об экологической экспертизе как приостановление деятельности Законом №174-ФЗ и ст. 8.4 КоАП РФ, ГК РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент, обязывая общество в срок до получения положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы не эксплуатировать объект размещения отходов, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив права общества на ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Приведенный в жалобе довод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения КоАП РФ, так как спор возник из гражданских правоотношений, и носит экономический характер, вывод суда о незаконности оспариваемого предписания не опровергает по вышеизложенным мотивам. 

Также не принимается судом довод жалобы о законности предписания, со ссылкой на привлечение общества к ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку основания и полномочия для привлечения к административной ответственности и для выдачи предписания различны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет их в полном объеме, как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы в связи с этим отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года по делу № А60-33357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова