АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  23 января 2017 года                                                              Дело № А56-2238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» Осипова А.В. (доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-2238/2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг», место нахождения: 188777, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 13, ОГРН 1124707000604, ИНН 4707033495 (далее – ООО «ФинПроектКонсалтинг»), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург,    г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее – ООО «ФинКонсалт»), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 2013 по второй квартал 2015 года и 651 375 руб. пеней за период с 16.09.2013 по 20.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее – ООО «Энергобаланс»).

Решением от 15.06.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 15.06.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ФинКонсалт», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.09.2016, оставить в силе решение от 15.06.2016.

Податель жалобы полагает, что ООО «ФинПроектКонсалтинг» имеет право обратиться с иском к ООО «Энергобаланс» о взыскании арендной платы лишь после передачи земельного участка ООО «ФинКонсалт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФинПроектКонсалтинг» просит оставить постановление без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО «ФинКонсалт» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатор) заключили договор № 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв. м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское с.п., дер. Вистино, Лесная ул., для строительства здания котельной сроком до 22.05.2017.

ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатор) и ООО  «Энергобаланс» (субарендатор) 14.06.2012 заключили договор № 01/06/2012 субаренды названного земельного участка для строительства здания котельной, сроком до 14.04.2013.

По акту приема-передачи от 14.06.2012 участок передан субарендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 № 1 срок договора субаренды продлен до 21.05.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 15-го дня последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15-го ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ООО «Энергобаланс» (продавец) и ООО «ФинКонсалт» (покупатель) 10.09.2012 заключили договор № 32 купли-продажи здания котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв. м, с условным                        номером 47-47-18/032/2012-138, расположенного на указанном земельном участке.

По акту приема-передачи от 10.09.2012 здание передано покупателю.

Право собственности ООО «ФинКонсалт» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2012.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельный участок находится в субаренде у ООО «Энергобаланс».

Претензией от 13.10.2015 ООО «ФинПроектКонсалтинг» потребовало от  ООО «ФинКонсалт» погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в срок до 30.10.2015.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ФинПроектКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что ООО «ФинПроектКонсталтинг» не предоставило доказательств использования ООО «ФинКонсалт» здания котельной или земельного участка в спорный период.

Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил, отклонив довод ответчика о том, что спорный земельный участок ему не передавался. Суд пришел к выводу, что договор от 10.09.2012 № 141-Л не влияет на наличие у ООО «ФинКонсалт» обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период; с момента регистрации перехода права собственности к ООО «ФинКонсалт» перешла обязанность по уплате арендных платежей, предусмотренная договором субаренды. 

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Как установлено судами, ООО «ФинКонсалт» является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке на основании договора купли-продажи от 10.09.2012.

Таким образом, ООО «ФинКонсалт» при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем с момента регистрации перехода права собственности у него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположен его объект недвижимости, либо прекращения данного обязательства по иным предусмотренным законом основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора взыскал с ответчика 651 375 руб. пеней за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А56-2238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий    		                                 Г.М. Рудницкий

Судьи									 Т.Г. Преснецова

                                                                                                    Т.И. Сапоткина