АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5607/2017

30 августа 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» (ИНН6501001221, ОГРН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>), ФИО5 (ОГРНИП 317650100020793 ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,  применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, по доверенности от 13 сентября 2017 года (сроком действия по 13 сентября 2020 года),

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 12 марта 2018 года (сроком действия по 12 марта 2023 года) ФИО4,

ответчик ООО Фирма «Даменс» – представителей не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ФИО2  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно договора, заключенного 12 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт» и договора, заключенный 08 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт» и ФИО5.

В  обоснование иска указано, что истец являлся участником ООО Фирма «Даменс» с долей 35% уставного капитала. 23 июня 2017 года он обратился с заявлением в ООО Фирма «Даменс» о выходе из состава участников общества и передаче ему в натуре имущества, равного действительной стоимости доли. В период рассмотрения обществом его заявления истцу стало известно, что ООО Фирма «Даменс» распорядилось всем принадлежащим обществу недвижимым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15994+/-44.30 кв.м., кадастровой стоимостью 19388886,44 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв.м., кадастровой стоимостью 9377725,14 рублей,

- нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв.м., кадастровой стоимостью 3749810 рублей.

- нежилое здание (склад № 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 436,4 кв.м., кадастровой стоимостью 8602884,12 рублей.

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 354,7 кв.м., кадастровой стоимостью 6992307,51 рубль.

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв.м., кадастровой стоимостью 398208,66 рублей.

- нежилое здание (склад Ха 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1971419,34 рубля,

- нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв.м., кадастровой стоимостью 23778315,66 рублей.

- нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 797,9 кв.м., кадастровой стоимостью 26974917,17 рублей.

Истец полагает, что при совершении сделок Общество действовало недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, лишить его права на получение причитающегося ему имущества. Кроме того, в уточненных требованиях истец указал, что сделки совершены в отсутствие реальных взаимоотношений купли-продажи, о чем свидетельствует тот факт, что объекты проданы по цене значительно ниже их кадастровой стоимости, не выбывали из владения ООО Фирма «Даменс», которая использовала спорные объекты до июня 2018 года, получало арендную плату за передачу объектов в аренду, оплачивало земельный и водный налог на недвижимое имущество.

Истец просил применить последствия недействительности сделок путем обязания ФИО5 возвратить ООО Фирме «Даменс» недвижимое имущество.

В судебном представитель истца на удовлетворении требований настаивала ( с учетом уточнений от 29 июля 2019 года том 5 л.д. 1-8).

От ООО Фирма «Даменс» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истец обязан доказать невозможность выплаты ему действительной стоимости доли именно в результате заключения спорных сделок, то есть утрату способности Общества выплатить истцу причитающиеся денежные средства именно в результате оспариваемых договоров. Полагает, что спорными договорами права истца не затрагиваются (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 4-6).

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по доводам отзыва и указал, что 08 сентября 2017 года приобрел у ООО «Риэлт» восемь объектов недвижимого имущества, а также два земельных участка, расположенные по адресу 

<

...>. На момент заключения договоров отчуждаемое имущество не было заложено, не находилось в споре, и не было оснований полагать, что ООО «Риэлт» является ненадлежащим собственником спорного имущества. Расчет за имущество был произведен в кассу ООО «Риэлт».  Поскольку истец не являлся собственником спорного имущества, он не обладает правом требовать его возврата в пользу ООО «Фирма «Даменс» (том 2 л.д. 1-3).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлся участником ООО Фирма «Даменс» с долей 35%  в уставном капитале Общества. Вторым участником Общества являлся ФИО6 с долей 65% уставного капитала (том 5 л.д. 30).

23 июня 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о выходе из состава участников, которое было принято генеральным директором Общества (том 5 л.д. 32).

В связи с неисполнением Обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 13 октября 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Возбуждено дело № А59-4978/2017. Поскольку ФИО2 просил выделить ему действительную стоимость доли в натуре путем передачи имущества, соответствующего размеру доли, но при этом имущество было отчуждено по оспариваемым по настоящему делу сделкам, производство по делу № А59-4978/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Из материалов дела установлено, что в собственности ООО Фирма «Даменс» на момент выхода истца из состава участников находилось недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15994+/-44.30 кв.м., кадастровой стоимостью 19388886,44 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв.м., кадастровой стоимостью 9377725,14 рублей;

- нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв.м., кадастровой стоимостью 3749810 рублей;

- нежилое здание (склад № 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная,  д. 41, площадью 436,4 кв.м., кадастровой стоимостью 8602884,12 рублей;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41, площадью 354,7 кв.м., кадастровой стоимостью 6992307,51 рубль;

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв.м., кадастровой стоимостью 398208,66 рублей;

- нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1971419,34 рубля;

- нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв.м., кадастровой стоимостью 23778315,66 рублей;

- нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 797,9 кв.м., кадастровой стоимостью 26974917,17 рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2017 года все перечисленное имущество было продано ООО «Риэлт» за общую цену 3 803 388,17 рублей (том 1 л.д. 133-135). 

По условиям договора Продавец обязался с даты подписания договора до фактической передачи недвижимого имущества Покупателю не ухудшать состояние недвижимого имущества, не сдавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, а также иными права пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения недвижимого имущества Покупателем; а также передать недвижимое имущество «Покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи ( пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Покупатель обязался принять от Продавца приобретаемое недвижимое имущество во владение после фактического получения.

В тот же день стороны подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 133).

В силу пункта 2.2 договора стоимость недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора оплачена Покупателем в полном объеме.

Договор в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном законом порядке 01 сентября 2017 года.

В качестве доказательств оплаты ООО Фирмой «Даменс» представлена кассовая книга за 12 августа 2017 года, по сведениям которой от ООО «Риэлт» принято 3 803 338,17 рублей ( том 2 л.д. 57-61).

08 сентября 2017 года между ООО «Риэлт» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому все вышеперечисленные объекты недвижимости проданы ФИО5 по общей стоимости 3 905 888,17 рублей (том 1 л.д.139-140).

По условиям договора Продавец обязался с даты подписания договора до фактической передачи недвижимого имущества Покупателю не ухудшать состояние недвижимого имущества, не сдавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, а также иными права пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения недвижимого имущества Покупателем; а также передать недвижимое имущество «Покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи ( пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Покупатель обязался принять от Продавца приобретаемое недвижимое имущество во владение после фактического получения.

В тот же день стороны подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 138).

В силу пункта 2.2 договора стоимость недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора оплачена Покупателем в полном объеме.

Договор в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном законом порядке 09 сентября 2017 года.

Доказательства оплаты по договору от 08 сентября 2017 года ответчиком ФИО5 в дело не представлены.

ООО «Риэлт» образовано 31 июля 2017 года с присвоением ОГРН 

<

***>, 02 октября 2017 года участниками принято решение о ликвидации, и указанное юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 08 февраля 2018 года ( том 5 л.д. 33-38).

Истец, полагая, что договоры от 12 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года заключены ООО Фирма «Даменс» по явно заниженной стоимости передаваемого имущества, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении ответчиком правом в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает на нарушение указанной сделкой своего права на получение действительной стоимости доли, злоупотребление правом со стороны ООО Фирма «Даменс».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта № 10/68/12/2018 по делу А59-4978/2017 , по которому эксперт на основании определения суда определял действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО Фирма «Даменс» за последний отчетный период, предшествовавший 01 июня 2017 года, с учетом определения рыночной стоимости имущества Общества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов (вышепоименованных в договорах) составила 81 820 000 рублей, с учетом НДС, и 73 294 406,78 рублей без учета НДС (том 4 л.д. 128-133).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, как и не представлены доказательства, что Общество, заключая оспариваемую сделку, использовало иной отчет о рыночной стоимости имущества и (или) сравнительный анализ предложений о продаже аналогичного имущества (например, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.п.) и цена, указанная в данных отчете и (или) предложениях, соответствовала цене продажи спорного имущества.

Также в суд Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной для Общества, несмотря на то, что ФИО2 в качестве одного из оснований исковых требований было заявлено об отчуждении имущества по заниженной стоимости. Учитывая длительное рассмотрение дела судом, Общество имело возможность и было обязано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений на доводы иска.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. В этой связи судом сделан вывод, что обе сделки заключены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, и признает их недействительными.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из системного толкования положений абзацев 3, 7, 8 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года следует, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при защите прав собственника, обратившегося к добросовестному приобретателю с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд полагает, что в отношении приобретателя ФИО5 не может быть установлена добросовестность приобретения имущества в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что ФИО5 вступил во владение спорным имуществом. Прежде всего, вызывают обоснованные сомнения в том, что им осматривалась производственная база, поскольку под пунктом 1.1.6 ответчиком приобретен Склад ГМС, который фактически на указанной базе не существует. Ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение владения спорным имуществом два договора аренды от 01 ноября 2017 года, по которым один и тот же объект Склад № 1 с кадастровым номером 65:01:0403002:754 передан в одну и ту же дату двум разным юридическим лицам: ООО «Восток» и  ООО «Дальневосточный продукт-1» (том 3 л.д. 26-28, 36-38), что также свидетельствует о невозможности совершения такого договора. 09 января 2018 года  ФИО5 передает в аренду предпринимателю Че Ман Су склад № 3 и административное здание ( том 3 л.д.46-48).

Между тем, как следует из выписки из лицевого счета ООО Фирма «Даменс», полученной из Сбербанка России, в период с 20 сентября 2017 года по январь 2018 года арендную плату с указанных лиц ООО «Восток», ООО «Дальневосточный продукт-1», ИП Че Ман Су, а также с иных лиц получает ООО Фирма «Даменс» на свой расчетный счет. Из этой же выписки видно, что до 25 июня 2018 года ООО Фирма «Даменс» оплачивало обслуживание производственной базы (телефон, Интернет, вывоз мусора, электроэнергию, налоги и пр.) (том 3 л.д. 108-114).

Таким образом, только после возбуждения в суде настоящего дела и через более полугода его рассмотрения ответчики создали видимость того, что ООО Фирма «Даменс» перестала фактически владеть спорным имуществом. Однако при этом ответчик ФИО5 никаких дополнительных доказательств обслуживания большого производственного объекта (складов, административного здания) в суд не представил.

На основании изложенного и приведенных выше норм права, суд истребует имущество из владения ответчика ФИО5.

При этом суд возлагает на ответчика ООО Фирма «Даменс» возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 3 905 888,17 рублей.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. Истцом понесены судебные расходы в сумме 6 000 рублей за исковое заявление, 3 000 рублей за обеспечительные меры, 48 000 рублей и 6 000 рублей за требование о истребовании имущества (том 1 л.д. 24, 25, 27, 30). Расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, с каждого из ответчиков по 3 000 рублей за признание сделок недействительными, с ООО Фирма «Даменс» еще 3 000 рублей за обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего Обществу имущества. Оставшаяся часть взыскивается с ответчика ФИО5 в связи с объемом изъятого имущества.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 08 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт» и ФИО5.

Обязать ФИО5 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью фирме «Даменс» имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15994+/-44.30 кв.м., кадастровой стоимостью 19388886,44 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв.м., кадастровой стоимостью 9377725,14 рублей;

- нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв.м., кадастровой стоимостью 3749810 рублей;

- нежилое здание (склад № 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная,  д. 41, площадью 436,4 кв.м., кадастровой стоимостью 8602884,12 рублей;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41, площадью 354,7 кв.м., кадастровой стоимостью 6992307,51 рубль;

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв.м., кадастровой стоимостью 398208,66 рублей;

- нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1971419,34 рубля;

- нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв.м., кадастровой стоимостью 23778315,66 рублей;

- нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 797,9 кв.м., кадастровой стоимостью 26974917,17 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирму «Даменс» возвратить ФИО5 денежные средства в размере 3 905 888,17 рублей (три миллиона девятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 17копеек).

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью фирму «Даменс» в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская