ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-864/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18921/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2017 по делу                № А26-864/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» 

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 091 401 руб. 23 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130154:30 за период с 01.12.2013 по 17.06.2016.

Определением суда от 25.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130154:30 по состоянию на 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2017 иск удовлетворен частично; с ООО «ФОРТИС» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Карелия взыскано 2 083 289 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Также с ООО «ФОРТИС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 128 руб.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение изменить, взыскав с общества неосновательное обогащение в сумме 4 091 401 руб. 23 коп. Как следует из жалобы, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете №0516014, признана истцом согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; результат оценки, проведенной ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», является более точным и единственно допустимым для целей взыскания неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика с  ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Карелия на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в связи прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц   подтверждено, что в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Карелия в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником истца является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Карелия на его правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 06.09.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 13.09.2017 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФОРТИС» с 22.04.2013 является собственником здания гаража, столярного цеха, ремонтных мастерских общей площадью 2620,2 кв.м, здания склада общей площадью 239,5 кв.м и здания пункта технического обслуживания общей площадью 968 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский пр., дом 2А. 

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на относящемся к федеральной собственности земельном участке площадью 15033,00 кв.м, с кадастровым номером 10:01:130154:30, с разрешенным использованием «для эксплуатации зданий и сооружений».

Сославшись на то, что общество фактически пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за землепользование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на возражения, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Формой возмещения стоимости пользования является в данном случае денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Арбитражный суд установил, что плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, является регулируемой и определена истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582  "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Правила №582) как произведение рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования (пункт 6 Правил №582).

Расчет платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2013 по 17.06.2016 Управление произвело на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка №0516014, выполненного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» по состоянию на 03.06.2016. Согласно данному  отчету рыночная стоимость земельного участка площадью 15033 кв.м с кадастровым номером 10:01:130154:30 составляет 15 293 000 руб. (л.д. 16-17 т.1).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 5 375 000 руб., в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок №273-15-12/16, выполненный ООО «Вента-ХХI» по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 71-132). 

В рассматриваемом случае, учитывая значительную разницу в размере рыночной стоимости земельного участка, определенными разными экспертными организациями, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130154:30, общей площадью 15033 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Комсомольский (на земельном участке расположено здание №2а), по состоянию на 01.12.2013. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.06.2017 №11 2017 05 15, выполненному экспертом ООО «Оценочная компания «Дисконт» Чагиной Е.Е., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.12.2013 составляет       7 787 000 руб. (л.д. 73-11 т.3).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.06.2017 №11 2017 05 15. При таких обстоятельствах размер платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2013 по 17.06.2016 составляет              2 083 289 руб. 18 коп.

Установив, что факт пользования земельным участком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за его пользование ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащем удовлетворению требовании Управления о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 2 083 289 руб. 18 коп. 

Принимая во внимание, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела №А26-6959/2013, обстоятельства, изложенные в судебных актах, вынесенных арбитражными судами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Арбитражный суд указал, что довод ответчика о том, что земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130154:30, общей площадью 15033 кв.м, в период с 01.12.2013 по 17.06.2016 пользовались иные лица, либо на земельном участке находилось имущество третьих лиц в отсутствие на то согласия ООО «ФОРТИС», документально не подтвержден. Согласно акту осмотра земельного участка от 11.04.2017, составленному совместно представителями Управления и общества, земельный участок огорожен забором, организована стоянка автотранспорта. Актом не установлено наличие дороги общего пользования, имущества третьих лиц, равно как отсутствие возможности использования ответчиком земельного участка в установленных границах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 ТУ Росимущество в Республике Карелия на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о факте регистрации права собственности ООО «ФОРТИС» на здания гаража, столярного цеха, ремонтных мастерских общей площадью 2620,2 кв.м, здания склада общей площадью          239,5 кв.м и здания пункта технического обслуживания общей площадью 968 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский пр., дом 2А. 

Впоследствии, после получения отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, Управление направило 17.06.2016 в адрес ООО «ФОРТИС» требование о внесение платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Принимая во внимание, что Управлению было известно о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество иного лица - ООО «МВК-Инвест» (дело № А26-6959/2013), истец узнал о возможном нарушении ответчиком прав Российской Федерации на земельный участок именно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016, суд пришел к выводу, что после этого Управление предприняло меры для установления нарушений, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая во внимание изложенный в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о добросовестности участников гражданских правоотношений, не согласился с доводом ответчика о том, что Управление должно было выявить незаконное использование земельного участка еще в 2013 году и узнать о нарушении прав Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия направлена именно на управление земельными участками, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. 

В судебном заседании истец указал, что ни прежний собственник имущества - ООО «МВК-Инвест» при рассмотрении дела №А26-6959/2013, ни новый собственник - ООО «ФОРТИС» не поставили в известность Управление о переходе 22.04.2013 права собственности на здания, находящиеся на земельном участке федерального значения.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции по данному спору.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 июня 2017 года        по делу №А26-864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -              без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Карелия на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина