АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22545/2022

г. Ставрополь

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

                                                                     Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвест-Про», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгормаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, Зеленокумск, с участием третьих лиц ФИО1, г. Зеленокумск, Прокуратуры РФ, Росимущества о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору поставки от 28.02.2022 № 1/2022 заключенного между ОАО «ВЭЛАН», ИНН 

<

***> и ООО «Мосгормаш»,                                    ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании от ООО «Мосгормаш» - генерального директора ФИО2 (решение участника общества от 02.04.2019), АО «Вэлан» - Трофима С.Г. по доверенности № 32/2024-ВЭЛ от 22.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-Про» (далее-истец, АО «Инвест-Про») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгормаш», открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» с участием третьего лица ФИО1, г. Зеленокумск, о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору поставки от 28.02.2022 № 1/2022 заключенного между ОАО «ВЭЛАН», ИНН 

<

***> и ООО «Мосгормаш». 

К участию в дело привлечены Прокуратура РФ и Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае.

Определением суда от 12.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз СКФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 355003, 

<

...>) эксперту ФИО3. 

09 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.10.2023                         № 43-06. 

Определением от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Мосгормаш» о вызове эксперта ООО «Центр экспертиз СКФО» - ФИО3 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе от 24.10.2023 № 43-06, заседание отложено на 06.02.2024.

АО «Инвест-Про», ФИО1, Прокуратура РФ и Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ранее ОАО «Вэлан» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда на изменение фирменного наименования ответчика с ОАО «Вэлан» на АО «Вэлан» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2242600017130 от 19.01.2021). Суд рассматривает спор с учетом изменения фирменного наименования ответчика.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные АО «Вэлан».

Изучив данное ходатайство, выслушав доводы эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Следовательно, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в его удовлетворении. 

Как было указано выше, в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, которые требует специальных знаний, определением от 16.05.2023 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз СКФО» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1.  Соответствует ли давность исполнения подписей от имени ОАО «ВЭЛАН» и ООО «МосГорМаш» в дополнительном соглашении от 22.03.2022 г. к договору поставки от 28.02.2022 № 1/2022 дате его составления, указанной в дополнительном соглашении — 22.03.2022г., заключенном между ОАО «ВЭЛАН» и ООО «МосГорМаш»?

2.  Подвергалось ли дополнительное соглашение от 22.03.2022 к договору поставки от 28.02.2022 № 1/2022, заключенному между ОАО «ВЭЛАН» и ООО «МосГорМаш» искусственному старению документов?

     По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 43-06 от 24.10.2023, согласно которому определить давность выполнения подписей от имени ОАО «Вэлан» и ООО «МосГорМаш» в дополнительном соглашении от 22.03.2022 к договору поставки от 28.02.2022 № 1/2022 и установлении соответствия их выполнения дате, указанной в документе не представляется возможным по причине непригодности материала письма, которым выполнены подписи для определения давности выполнения. При этом признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на дополнительном соглашении от 22.03.2022 к договору поставки от 2802.2022 № 1/2022 не обнаружено.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ, содержащие, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе, об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ).

Исследовав поступившее заключение судебной экспертизы № 43-06 от 24.10.2023, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии указанного заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ. Содержащиеся в заключении № 43-06 от 24.10.2023 выводы нормативно обоснованы, в частности, указаны источники информации, используемой при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт провел исследования на научной и практической основе. 

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт, который в ходе дачи пояснений опроверг доводы представителя АО «Вэлан». 

Доводы АО «Вэлан», изложенные в возражениях, подлежат отклонению, поскольку являются попыткой переоценить заключение судебной экспертизы.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Вэлан» в материалы дела не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу у арбитражного суда не имеется. АО «Вэлан» не опровергло выводы, указанные в заключении судебной экспертизы. Приводимые АО «Вэлан» доводы относительно недостатков заключения судебной экспертизы рассмотрены арбитражным судом и отклоняются как необоснованные с учетом полученных от экспертов пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности вывода эксперта, в связи с чем отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, между ООО «Мосгормаш»  (далее-поставщик) и АО «Вэлан» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1/2022 от 28.02.2022, договор со стороны АО «Вэлан» подписан генеральным директором ОАО «Вэлан» ФИО1

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 к договору поставки № 1/2022 от 28.02.2022 стороны п. 6.2 договора изложили в следующей редакции: «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора поставки № 1/2022 от «28» февраля 2022 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Краснодаре в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Рассмотрение споров осуществляется единоличным арбитром независимо от размера (суммы) исковых требований. Обращение в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа осуществляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.

Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям».

Согласно условиям договора, поставщик согласовывает с покупателем и оформляет спецификации, в которых указываются наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции и иные условия продукции, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Условиями договора поставки (п.3.1.) предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, если иной срок не указан в спецификации.

Поставщик исполнил свои обязательства, передав АО «Вэлан» продукцию на общую сумму 308 057 303.01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2. договора) предусмотрено, что оплата продукции производится не позднее 30 календарных дней со дня получения продукции.

26 сентября 2022 года от АО «Вэлан» поступила частичная оплата по платежному поручению № 9456 на сумму 5 000 000,00 руб. 

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме со стороны АО «Вэлан» ООО «Мосгормаш» подан иск в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (дело № КРД-В-4/2022), что явилось основанием для подачи иска об оспаривании дополнительного соглашения в части третейской оговорки в суд.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ гласит, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Иск предъявлен АО «Инвест-Про», которое на момент подачи иска являлось единственным акционером ОАО «Вэлан».

25 ноября 2021 года протоколом заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН»                                   ФИО1 назначен на должность директора ОАО «Вэлан».

02 июня 2022 года Совет директоров, избранный решением единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» от 14.04.2022, единогласно принимает решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 с 06.06.2022.

На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Вэлан» единственным акционером является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, учредитель (участник) Российская Федерация. Генеральным директором общества является ФИО4 

Как пояснил представитель АО «Вэлан» АО «Инвест-про» находится в стадии ликвидации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Заявитель указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку заключена при злоупотреблении правом в период корпоративного конфликта.

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращается внимание и в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Дополнительное соглашение в части третейской оговорки подписано 22.03.2022 до наступления корпоративного конфликта.

Считая, что дополнительное соглашение составлено гораздо позже при наличии корпоративного конфликта судом проведена независимая судебная экспертиза, согласно данной экспертизе признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на дополнительном соглашении от 22.03.2022 к договору поставки от 28.02.2022 № 1/2022 не обнаружено, что свидетельствует о соответствии даты подписания третейской оговорки. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, суд считает, что оснований для признания третейской оговорки недействительной, отсутствуют.

Иск предъявлен единственным акционером ОАО «Вэлан» в лице АО «Инвест-про», на сегодняшний день единственным акционером является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты интересов такого лица – при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда либо выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 233 АПК РФ, частью 4 статьи 239 АПК РФ императивно предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда либо отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третейское соглашение заключено с целью причинения вреда АО «Вэлан» либо его единственному акционеру.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы, третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона о третейских судах). Следовательно, признание договора недействительным, в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом.

Допустимость передачи споров на разрешение МКАС (арбитражного соглашения) соответствует российскому праву и принципу свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

Само по себе включение в спорный договор третейской оговорки не свидетельствует о направленности сделки на причинение интересам общества ущерба.

Доказательства того, что имел место сговор либо иные совместные действия органа юридического лица (бывшего директора ОАО «Вэлан» ФИО1) и другой стороны сделки (ООО «Мосгормаш») в ущерб интересам юридического лица, отсутствуют.

Арбитражное соглашение является определенным, надлежащим образом заключенным, наименование арбитражного учреждения установленным, то есть арбитражная оговорка в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 является определенной и исполнимой.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, третейский суд, в том числе и международный коммерческий арбитраж, является общепризнанным в современном обществе способом разрешения гражданско-правовых споров, проистекающим из свободы договора.

Наличие пороки воли АО «Вэлан» при заключении третейского соглашения в марте 2022 года по договору поставки судом не установлено. АО «Вэлан» добровольно заключило третейское соглашение.

Доказательства того, что указанное соглашение было заключение значительно позднее марта 2022 года в период смены руководителя АО «Вэлан», отсутствуют, что и подтвердила судебная экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Смена руководителя АО «Вэлан» не свидетельствует о наличии у нового руководителя права на изменение условий ранее заключенных сделок.

Оспариваемая арбитражная оговорка также не может быть признана сделкой, совершенной под влиянием заблуждения по смыслу статьи 178 ГК РФ. Доказательства того, в чем именно заключалось существенное заблуждение, и что арбитражная оговорка была заключена под влиянием такого заблуждения, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из конструкции иска на основании пункта 3 статьи 166, статьи 65.2 ГК РФ исковые требования в принципе не могут быть удовлетворены. Указанные статьи предполагают, что участник, действующий от имени и в интересах общества, может заявить только о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в нарушение пункта 3 статьи 166 ГК РФ истец не доказал, какой охраняемый законом интерес он имеет для признания арбитражной оговорки ничтожной, какие последствия недействительности арбитражной оговорки следует применить и почему. 

Арбитражная оговорка в силу специфики своей правовой природы может быть признана только оспоримой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.  

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвест-Про», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосгормаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                                     И.В. Подфигурная