АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4950/2024

г. Ижевск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская  Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты  долга,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2024, от третьего лица: не явился, уведомлен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Восток" (далее – истец, ООО «УК «Восток») обратилось в ВАрбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Домовой" (далее – ответчик, ООО «Домовой») о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением по день фактической оплаты долга  

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в  Картотеке Арбитражных дел.  

20 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, (далее – третье лицо, ИП ФИО1 (определение  суда от 20.05.2024).  

Истец требования поддержал. Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не направило.  

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской  Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего  собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:  

<

...>, оформленным протоколом № 1  от 05.05.2023, ООО «УК «Восток» осуществляет управление указанным МКД.  

13.05.2023 между собственниками МКД № 62 по ул. Ленина г. Сарапул и  ООО УК «Восток» заключен договор управления МКД № 45.  

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской  

<

...> включен в реестр лицензий ООО  «УК «Восток» с 01.09.2023.  

С 01.01.2019 по 31.08.2023 указанный МКД находился в управлении ООО  «Домовой».  

28 марта 2023 года между ООО «Домовой» и ИП ФИО1  (Подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по капитальному  ремонту системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу:  УР, 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составляет  544 396,51 руб.  

В соответствии с разделом 2 Договора, обеспечением исполнения  обязательств Подрядчика по договору является обеспечительный платеж на сумму  54 439 руб. 65 коп. - 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 1.2. Договора.  

Возврат обеспечительного платежа производится на основании письменного  требования Подрядчика после окончания срока гарантийных обязательств за  вычетом расходов в соответствии с п. 9.5. договора.  

Согласно пункту 9.2 договора № 11 от 28.03.2023, гарантийный срок  составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.  

В связи с изменением организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом № 62 по ул. Ленина, г. Сарапул с ООО «Домовой» на  ООО «УК «Восток» с 01.09.20232 г. права и обязанности по договору № 11 от  28.03.2023 г. в части исполнения ИП ФИО1 гарантийных обязательств  переходят к ООО «УК «Восток».  

В адрес ответчика было направлено письмо № 736 от 25.12.2023 о  необходимости перечисления на счет ООО «УК «Восток» обеспечительного  платежа. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.  

До настоящего момента денежные средства по обеспечению исполнения  обязательств по Договору, заключенному между ООО «Домовой» и ИП  ФИО1 на счет ООО «УК «Восток» не перечислены.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании с ответчика 54436руб. 65коп. неосновательного обогащения,  1118руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК  РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в  материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Факт перечисления обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,  возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в  предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключая договор N  11 на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и выступая  

заказчиком, общество действовало не в собственных интересах, а в интересов  собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являлось  управляющей организацией этого дома.  

Обеспечительный платеж был уплачен подрядчиком в целях обеспечения  исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период,  следовательно, носят целевой характер. Иного ответчиком не доказано (статья 65  АПК РФ).  

В силу пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 N 416 (в редакции от 13.09.2018) "О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что договоры  управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и  (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в МКД и организациями, осуществляющими  проведение капитального ремонта общего имущества в МКД прекращаются  одновременно с прекращением договора управления таким домом в случае  исключения сведений и МКД из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она  аннулирована.  

Из материалов дела видно, что с мая 2023 года в качестве новой  управляющей организации собственниками многоквартирного дома выбрано  общество "УК "Восток", что подтверждается решением общего собрания  собственников помещений названного многоквартирного дома.  

При смене управляющей компании удержание целевых денежных средств,  влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного  обогащения, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта  общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций  управления перешло к истцу.  

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта  предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей  организации, суд пришел к выводу о том, что при наличии решения собственников  помещений многоквартирного дома, право требования возврата денежных средств  возникает у вновь избранной управляющей организации.  

Ответчик, оспаривая заявленную сумму, ссылается на акт сверки взаимных  расчетов, согласно которому на стороне ответчика образовалась переплата в  размере 182009руб. 36коп., возникшая вследствие заключения ряда соглашений о  рассрочке долга, которые оплачивались ответчиком одновременно в исковой  период.  

Между ООО «Домовой» и ООО «УК «Восток» было заключено соглашение  от 06.12.2023 о рассрочке долга в размере 87004,32 руб. в отношении МКД по  адресу 

<

...>. 12.01.2024 ООО «Домовой» оплатило  указанную сумму, что отражено в акте сверки взаимных расчетов,  предоставленном в материалы дела ООО «Домовой». При этом задолженность по  соглашению от 06.12.2023 о рассрочке долга в графе «кредит» акта сверки не  отображается.  

Аналогичным образом, между сторонами заключено соглашение от  27.11.2023 о рассрочке долга в размере 95005,04 руб. в отношении МКД по адресу  

<

...>.  

12.01.2024 ООО «Домовой» оплатило указанную сумму, что также отражено  в представленном акте сверки взаимных расчетов. При этом задолженность по  соглашению от 27.11.2023 о рассрочке долга в графе «кредит» акта сверки не  отображается.  

Между сторонами заключено соглашение от 27.11.2023 о рассрочке долга в  размере 792039,19руб. в отношении МКД по адресу 

<

...>.  Оплата не произведена.  

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к  выводу, что переплата, на которую ссылается ответчик, является денежными  суммами, добровольно оплаченными ответчиком по соглашениям от 06.12.2023 и  27.11.2023 по иным домам.  

Доказательств возврата суммы в размере 54439руб. 65коп. ответчиком не  предоставлено, иное материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 1118руб. 54коп. процентов за пользование  денежными средствами, начисленных за периоды с 01.01.2024 по 16.02.2024.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на  основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 1118руб.  54коп.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.  Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54439руб. 65коп. неосновательное  обогащение и 1118 руб. 54 коп. проценты за пользование денежными средствами с  последующим начислением начиная с 17 февраля 2024 года по день фактической  оплаты долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также 2222 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.А. Кашеварова